كيف مرت أعمال الفضائيين والفتنة؟

كيف مرت أعمال الفضائيين والفتنة؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يقال إن أفعال الفضائيين والتحريض على الفتنة ، التي صدرت عام 1798 ، كانت محاولة من قبل الحزب الفدرالي لقمع المعارضة.

في الفصل 74 ، القسم 2 ، يبدو أن القانون يضع قيودًا على حرية التعبير ، وهو ما يخالف التعديل الأول. كيف نجح مشروع قانون ينتهك الدستور في تمرير الكونغرس ، والرئيس ، والمحكمة العليا (على الرغم من أن المراجعة القضائية لم تكن قد أُنشئت بعد)؟


ببساطة ، كان للفيدراليين أغلبية في مجلسي الكونجرس في ذلك الوقت ، وشغلوا منصب الرئاسة. لذلك كان لديهم القدرة على القيام بذلك.

كانوا يعانون من هجمات قاتلة من الحزب الديمقراطي الجمهوري المنظم حديثًا لجيفرسون وماديسون ، والذي كان قد أجرى للتو حملته الرئاسية الأولى في الدورة السابقة ، وقد طور شبكته الخاصة من الصحف التي تضخ مقالات افتتاحية مناهضة للإدارة. لذلك كان من الممكن أن يشعر الفدراليون بأنهم محاصرون قليلاً ، مما يمنحك جزءًا من حافزهم. الخوف عادة سيئة تتمثل في جعل الأشخاص الطيبين يتخلون عن مبادئهم.

الجزء الآخر كان أنه كانت هناك في ذلك الوقت حرب بحرية غير معلنة مع فرنسا ، تسمى شبه الحرب. في ذلك الوقت جادل الكثير بجدية في أن الجمهوريات غير قادرة على شن حرب بشكل فعال. كان الدستور الجديد يحتوي على بعض الأحكام الخاصة بذلك ، لكن الأمر برمته لم يتم اختباره بعد. لذا ، فإن سلسلة من الأعمال في زمن الحرب بحد زمني ، للسماح للحكومة بالعمل مع احتكاك سياسي أقل أثناء استمرار الأعمال العدائية ، ربما بدت فكرة جيدة للكثيرين*. خاصة بالنسبة لأولئك الذين ينتمون إلى نفس الحزب مثل الحكومة المعنية.

وأخيراً ، كان المهاجرون والصحافة يميلون إلى الوقوف إلى جانب الديمقراطيين - الجمهوريين. وبالتالي فإن مهاجمة حقوقهم كانت طريقة جيدة لعرقلة عضلات D-R. في ذلك الوقت ، كان يُعتقد أن الأعمال كانت تستهدف زعيم الأقلية في مجلس النواب ألبرت جالاتين (الذي كانت لغته الأم هي الفرنسية) ، وبنجامين فرانكلين باش (رئيس أبرز صحيفة D-R ، وحفيد بنجامين فرانكلين).

أما بالنسبة للمحكمة العليا ، فقد كان هناك في الواقع مبدأ طويل الأمد للمراجعة القضائية في كل من القانون الإنجليزي وفي مختلف الولايات. لذلك ، على الرغم من أن SCOTUS لم يستدعيها أبدًا ، كان بإمكانهم فعل ذلك إذا أرادوا ذلك. ومع ذلك ، تم تعيين المحكمة بأكملها من قبل الفيدراليين أيضًا ، لذلك من وجهة نظر سياسية لم يكن هناك دافع للقيام بذلك. كان على أول إلغاء لقانون SCOTUS الانتظار حتى يأتي هؤلاء القضاة الفيدراليون ضد الكونغرس الديمقراطي الجمهوري.

* - تبدو مألوفة؟


بالنسبة لنا ، قد يبدو قانون التحريض على الفتنة مخالفًا بشكل لا يمكن تصوره للقيم الأمريكية. لم يكن الأمر كذلك بالنسبة للفيدراليين ، لذلك لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن الأغلبية الفيدرالية أيدت هذه القوانين. في الواقع ، بدا قانون التحريض على الفتنة بالنسبة للكثيرين قانونًا ليبراليًا:

بسخرية، قانون التحريض على الفتنة كان في الواقع تحريرًا للقانون العام لقذف الفتنة الذي استمر في العمل في محاكم الولاية. بموجب القانون الفيدرالي الجديد ... يمكن قبول حقيقة ما قيل أو نُشر كدفاع ، ويمكن لهيئة المحلفين أن تقرر ليس فقط وقائع القضية (هل نشرت كذا وكذا هذا المقال بعينه؟) ولكن القانون أيضًا ... لم يسمح القانون العام الأمريكي بأي من الحقيقة كدفاع أو هيئة محلفين يقررون القانون. في الواقع ، اعتقد بعض الفدراليين أن الحكومة الوطنية لا تحتاج حتى إلى قانون لمعاقبة التحريض على الفتنة (ص 260)

أيضًا ، كان قانون التحريض على الفتنة معتدلاً مقارنة بالقانون البريطاني (المقارنة الأكثر منطقية):

مقارنة بالعقوبات القاسية التي فرضتها بريطانيا في محاكمات التحريض على الفتنة بين عامي 1793 و 1794 - نُقل الأفراد إلى أستراليا لمدة أربعة عشر عامًا للتعبير عن أدنى شكوك بشأن الحرب مع فرنسا -تم ترويض العقوبات الأمريكية على القذف التحريضي (ص 259)

كان كل من الفدراليين والجمهوريين مدركين تمامًا لحداثة التجربة الأمريكية ، وكلاهما يخشى أن يعلم التاريخ أن الجمهوريات غالبًا ما تنهار في طغيان. كانت المعارك الأيديولوجية الكبرى في ذلك الوقت تدور حول أفضل الظروف التي يمكن أن تحافظ على الحكومة الجمهورية. كان الفدراليون يؤمنون بمجتمع منظم هرمي تقوده نخبة طبيعية. لقد رأوا أن الفضائيين والفتنة تعمل على دعم هذا المجتمع المنظم. رأى الجمهوريون أن هذه الأعمال تدمر الحرية. في النهاية ، انتصر الجمهوريون ، وأسسوا الإطار السياسي الفلسفي الأساسي الذي ستدور فيه جميع النقاشات السياسية اللاحقة.


المصدر: Gordon Wood، Empire of Liberty: A History of the Early Republic


الشيء المهم الذي يجب معرفته هو أن تمرير قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة مثل "العلامة المائية العالية" للحزب الفيدرالي. بعبارة أخرى ، إنها ارتفعت وسقطت مع هذين العملين.

كان الفدراليون دائمًا يسيطرون على مجلس الشيوخ ، ومنحتهم انتخابات الكونجرس في عام 1794 السيطرة على مجلس النواب. أخيرًا ، في عام 1796 ، فاز جون آدامز على توماس جيفرسون للرئاسة بثلاثة أصوات انتخابية ، وحصل آدامز على خمس ولايات نيو إنجلاند ونيويورك ونيوجيرسي وماريلاند وديلاوير ، وحصل جيفرسون على ست ولايات جنوبية بالإضافة إلى بنسلفانيا.

مثل الفدراليون المصالح التجارية والمصرفية لشمال شرق الولايات المتحدة ، على غرار ألكسندر هاملتون ، بينما مثل جيفرسون المصالح الزراعية الجنوبية. برر الفدراليون تمرير القوانين من خلال عقيدة هاملتون "للسلطات الضمنية" للدستور. وأخيراً ، استفاد الفدراليون من التطورات الخارجية. عززت الثورة الفرنسية وشبه الحرب مع فرنسا عام 1797 أيدي الحكومة المركزية الموالية لبريطانيا والمؤيدة للفيدرالية ضد "حقوق الدول" الموالية لفرنسا.

هزم التحالف "الموازي" للزراعيين الجنوبيين والمهاجرين الشماليين آدامز والفدراليين في عام 1800 ؛ غيرت ولاية نيويورك مواقفها وأعطت أصواتها الانتخابية لجيفرسون (وآرون بور) ، مما يعني أن جيفرسون وبور حصل كل منهما على ثمانية أصوات انتخابية أكثر من آدامز. بعد تعيينه رئيسًا من قبل الكونجرس ، سمح جيفرسون لمعظم قوانين الأجانب والفتنة بـ "غروب الشمس" في عام 1801 ، وأصدر عفواً عن معظم الأشخاص (حلفائه) الذين تم تغريمهم أو سجنهم بموجبها.

أما لماذا لم تفعل المحكمة العليا أي شيء ، فهي لم تكن "السلطة الثالثة" الكاملة للحكومة في وقت قانون الأجانب والتحريض على الفتنة ؛ في الواقع ، لم يتم حتى تأسيس مبدأ المراجعة القضائية من قبل ماربوري ضد ماديسون في عام 1805. تشير قرارات المحكمة العليا الأخيرة بشأن حرية التعبير إلى أن قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة كانت ستعتبر غير دستورية من قبل محكمة عليا ذات صلاحيات كاملة.


أفعال الغرباء والفتنة

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

أفعال الغرباء والفتنة، (1798) ، أربعة قوانين للأمن الداخلي أقرها الكونجرس الأمريكي ، تقيد الأجانب وتحد من تجاوزات الصحافة غير المقيدة ، تحسبًا لحرب متوقعة مع فرنسا.

بعد قضية XYZ (1797) ، بدت الحرب مع فرنسا حتمية. الفدراليون ، مدركين أن النجاحات العسكرية الفرنسية في أوروبا قد تم تسهيلها إلى حد كبير من قبل المنشقين السياسيين في الدول التي تم غزوها ، سعوا إلى منع مثل هذا التخريب في الولايات المتحدة واعتمدوا قوانين الأجانب والفتنة كجزء من سلسلة من إجراءات الاستعداد العسكري.

كانت قوانين الأجانب الثلاثة ، التي تم إقرارها في يونيو ويوليو ، تستهدف المهاجرين الفرنسيين والأيرلنديين ، الذين كانوا في الغالب مؤيدين للفرنسيين. رفعت هذه القوانين فترة انتظار التجنس من 5 إلى 14 عامًا ، وسمحت باحتجاز رعايا دولة معادية ، وأذنت للرئيس التنفيذي بطرد أي أجنبي يعتبره خطيرًا. حظر قانون التحريض على الفتنة (14 يوليو) نشر كتابات كاذبة أو خبيثة ضد الحكومة والتحريض على معارضة أي عمل من أعمال الكونجرس أو الرئيس - وهي ممارسات محظورة بالفعل في بعض الحالات بموجب قوانين التشهير بالولاية والقانون العام ولكن ليس من قبل الفدرالية. قانون. قلل القانون الفيدرالي من قمع الإجراءات في مقاضاة مثل هذه الجرائم ولكنه نص على الإنفاذ الفيدرالي.

كانت الأفعال معتدلة مقارنة بالإجراءات الأمنية اللاحقة في زمن الحرب في الولايات المتحدة ، ولم تكن لا تحظى بشعبية في بعض الأماكن. عارضها جمهوريو جيفرسون بشدة ، مع ذلك ، باعتبارهم قيودًا شديدة على الحرية في قرارات فرجينيا وكنتاكي ، والتي تجاهلتها الهيئات التشريعية الأخرى في الولايات أو استنكرتها باعتبارها تخريبية. لم يتم ترحيل أي أجانب ، ولكن كانت هناك 25 محاكمة ، أسفرت عن 10 إدانات ، بموجب قانون التحريض على الفتنة. مع مرور تهديد الحرب وفوز الجمهوريين بالسيطرة على الحكومة الفيدرالية في عام 1800 ، انتهت صلاحية جميع قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة أو تم إلغاؤها خلال العامين التاليين ، باستثناء قانون أعداء الأجانب ، الذي ظل ساريًا وتم تعديله في عام 1918 إلى تشمل النساء.


الكونجرس الأمريكي يمرر قانون الفتنة

في 16 مايو 1918 ، أقر الكونغرس الأمريكي قانون التحريض على الفتنة ، وهو تشريع مصمم لحماية مشاركة أمريكا في الحرب العالمية الأولى.

جنبا إلى جنب مع قانون التجسس للعام السابق ، تم تنظيم قانون الفتنة إلى حد كبير من قبل A.Mitchell Palmer ، المدعي العام للولايات المتحدة في عهد الرئيس وودرو ويلسون. قانون التجسس ، الذي تم تمريره بعد وقت قصير من دخول الولايات المتحدة الحرب في أوائل أبريل 1917 ، جعل من جريمة لأي شخص أن ينقل معلومات تهدف إلى التدخل في ملاحقة القوات المسلحة الأمريكية للمجهود الحربي أو لتعزيز نجاح الحرب. أعداء الدولة و # x2019.

استهدف قانون التحريض على الاشتراكيين ودعاة السلام وغيرهم من النشطاء المناهضين للحرب ، وفرض عقوبات قاسية على أي شخص أدين بالإدلاء بتصريحات كاذبة تتدخل في مقاضاة الحرب التي تهين أو تسيء إلى حكومة الولايات المتحدة أو العلم أو الدستور أو التحريض العسكري. ضد إنتاج المواد الحربية اللازمة أو الدعوة أو التدريس أو الدفاع عن أي من هذه الأعمال. ونص القانون على أن أولئك الذين ثبتت إدانتهم بارتكاب مثل هذه الأفعال يعاقبون بغرامة لا تزيد عن 10000 دولار أو بالسجن لمدة لا تزيد عن عشرين عامًا أو كليهما. كانت هذه هي نفس العقوبة التي تم فرضها على أعمال التجسس في التشريع السابق.

على الرغم من أن ويلسون والكونغرس اعتبروا قانون الفتنة أمرًا حاسمًا من أجل خنق انتشار المعارضة داخل البلاد في ذلك الوقت من الحرب ، إلا أن علماء القانون المعاصرين يعتبرون هذا الفعل مخالفًا لنص وروح دستور الولايات المتحدة ، أي التعديل الأول. وثيقة الحقوق. واحدة من أشهر المحاكمات بموجب قانون التحريض على الفتنة خلال الحرب العالمية الأولى كانت محاكمة يوجين ف. في 1904 و 1908 و 1912 على تذكرة الحزب الاشتراكي الأمريكي.

بعد إلقاء خطاب مناهض للحرب في يونيو 1918 في كانتون ، أوهايو ، تم القبض على دبس وحوكم وحُكم عليه بالسجن لمدة 10 سنوات بموجب قانون التحريض على الفتنة. استأنف دبس القرار ، ووصلت القضية في النهاية إلى المحكمة العليا الأمريكية ، حيث قضت المحكمة بأن دبس تصرف بنية عرقلة المجهود الحربي وأيدت إدانته. في القرار ، أشار رئيس المحكمة العليا أوليفر ويندل هولمز إلى القضية التاريخية السابقة شينك ضد الولايات المتحدة (1919) ، عندما أدين تشارلز شينك ، الاشتراكي أيضًا ، بموجب قانون التجسس بعد توزيع نشرة تحث الرجال الذين تمت صياغتهم مؤخرًا على معارضة سياسة التجنيد الأمريكية. في هذا القرار ، أكد هولمز أن حرية الكلام والصحافة يمكن تقييدها في حالات معينة ، وأن السؤال في كل حالة هو ما إذا كانت الكلمات المستخدمة تستخدم في مثل هذه الظروف وذات طبيعة تخلق خطرًا واضحًا وقائمًا. أنها ستحدث الشرور الجوهرية التي يحق للكونغرس منعها.

تم تخفيف عقوبة Debs & # x2019 في عام 1921 عندما ألغى الكونغرس قانون التحريض على الفتنة. تظل الأجزاء الرئيسية من قانون التجسس جزءًا من قانون الولايات المتحدة حتى يومنا هذا ، على الرغم من أن جريمة التحريض على الفتنة تم القضاء عليها إلى حد كبير من خلال قضية التشهير الشهيرة سوليفان ضد نيويورك تايمز (1964) ، الذي قرر أن انتقاد الصحافة للمسؤولين العموميين & # x2014 ما لم يكن المدعي يمكن أن يثبت أن التصريحات تم الإدلاء بها بشكل ضار أو بتجاهل متهور للحقيقة & # x2014 كان خطابًا محميًا بموجب التعديل الأول.


مرور الفضائيين وأعمال الفتنة

في 4 يوليو 1798 ، خرج مواطنو العاصمة فيلادلفيا بأعداد كبيرة للاحتفال بعيد استقلال الأمة # 8217. بينما كانت شركات الميليشيات تسير في الشوارع ، ودق أجراس الكنائس ، وأطلقت وحدات المدفعية التحية ، كان أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي يحاولون إجراء مناقشة حول مشروع قانون حاسم. لاحظ أحد أعضاء مجلس الشيوخ & # 8216 أن العرض العسكري جذب انتباه الأغلبية لدرجة أن الجزء الأكبر منهم وقف مع أجسادهم خارج النوافذ ولم يكن بالإمكان الحفاظ على النظام. & # 8217 بمجرد استئناف مداولاتهم ، ومع ذلك ، نجحت الأغلبية الفيدرالية في الحصول على إقرار مشروع قانون غير معقول ، وافق عليه مجلس النواب بسرعة ووقعه الرئيس جون آدامز في 14 يوليو.

ومن المفارقات ، أنه بينما احتفل أعضاء مجلس الشيوخ بالحرية التي نالوها من بريطانيا ، فقد وافقوا على مشروع قانون الفتنة الذي جعل من غير القانوني نشر أو النطق بأي تصريحات عن الحكومة كانت & # 8216 كاذبة وفضيحة وخبيثة & # 8217 مع & # 8216 قصد التشهير & # 8217 أو لجلب الكونغرس أو الرئيس إلى & # 8216 الإساءة أو الإساءة للسمعة. & # 8217 هذا القانون ، الذي يبدو أنه انتهاك للدستور & # 8217s التعديل الأول لحماية حرية التعبير ، كان له تأثير مخيف على أعضاء الحزب الجمهوري وزعيمه ، توماس جيفرسون ، الذي اعترف بأنه يخشى & # 8216 أن يكتب ما أعتقد. & # 8217

نما الدعم لهذا التشريع التقييدي من الاعتقاد الفيدرالي بأن الأمة الفتية كانت تواجه أخطر أزمة لها حتى الآن ، في احتمال الحرب مع فرنسا وانتشار الشعور المناهض للمهاجرين. انتهك القانون الجديد معتقدات العديد من الجمهوريين ، الذين اعتبروا الفيدراليين مدافعين رجعيين عن امتياز نية إعادة الملكية. رأى الفدراليون في أضدادهم الجمهوريين متطرفين غير مسؤولين يتوقون إلى التحريض على ثورة اجتماعية ديمقراطية مثل تلك التي مزقت فرنسا.

لا شيء يفصل الفيدرالي عن الجمهوري أكثر من ردهم على الثورة الفرنسية. أشاد الجمهوريون بالثوار & # 8217 تدمير الامتيازات الأرستقراطية ، والإطاحة بالنظام الملكي ، وتنفيذ الحكومة الدستورية. ومع ذلك ، رأى الفدراليون نفس التغييرات الدراماتيكية مثل انحطاط الحكومة الشرعية إلى حكم الغوغاء ، لا سيما أثناء & # 8216Reign of Terror & # 8217 عندما & # 8216counterrevaries & # 8217 فقدوا حياتهم على المقصلة.

تعمقت مخاوف الفيدراليين عندما شاهدوا الحكومة الجمهورية الفرنسية الجديدة تشجع حروب التحرير والغزو في بلجيكا وسويسرا وهولندا وشبه الجزيرة الإيطالية. انتشرت الشائعات في عام 1798 حول غزو فرنسي محتمل لأمريكا ، والذي يُزعم أنه سيدعمه الخونة الأمريكيون ومجموعة من المهاجرين الفرنسيين الذين نما إلى أكثر من 20.000.

الأمة & # 8217s السكان المهاجرين المتزايدة بسرعة قلق الفدراليين بشدة. جادلت إحدى الصحف في ولاية بنسلفانيا بأن & # 8216 لا أحد ولكن الأكثر حقارة وقيمة & # 8217 كان يغمر البلاد. وليام شو ، الرئيس & # 8217s ابن شقيق ، بحجة أن & # 8216 كل الصعوبات الحالية يمكن تتبعها & # 8217 إلى & # 8216 جحافل الأجانب & # 8217 في الأرض ، جادل بأن أمريكا يجب & # 8216 لم يعد & # 8217 & # 8216an اللجوء إلى جميع الدول. & # 8217 الفدراليون قلقون بشأن 60.000 مهاجر أيرلندي في الدولة الجديدة ، وقد تم نفي بعضهم بسبب التآمر ضد الحكم البريطاني. وجادلوا بأن هؤلاء الساخطين ، جنبًا إلى جنب مع المهاجرين الفرنسيين ، وتناثر الراديكاليين البريطانيين مثل عالم اللاهوت الليبرالي والعالم جوزيف بريستلي ، يمثلون تحديًا خطيرًا للأمة. خشي الفدراليون من أن تفسد الأفكار المتطرفة للمنشقين المعوزين وتعبئهم.

كانت الحكومة البريطانية ، التي كانت خائفة أكثر من الأمريكيين من انتشار أفكار النظام الفرنسي الراديكالي ، في حالة حرب مع فرنسا لمدة خمس سنوات ، في محاولة لاحتوائها. كان كلا البلدين قد استولوا على سفن أمريكية محايدة متجهة إلى موانئ عدوهم & # 8217s. بدأ الرئيس آدامز خطة ذات شقين لمنع الفرنسيين من الاستيلاء على أي سفن أخرى. أرسل ثلاثة مبعوثين للتفاوض مع الحكومة الفرنسية ، وعمل على دفع مشاريع القوانين من خلال الكونغرس لزيادة حجم البحرية والجيش. بلغ الاشمئزاز الفيدرالي من أي شيء مرتبط بفرنسا ذروته في ربيع 1798 عندما وصلت الأخبار إلى فيلادلفيا بأن ثلاثة عملاء فرنسيين ، تم تحديدهم فقط على أنهم X و Y و Z ، طالبوا برشوة من الدبلوماسيين الأمريكيين قبل أن يبدأوا المفاوضات.

كان الفدراليون في فيلادلفيا مستعدين لتصديق أي شائعة بسبب إهانتهم من قبل الحكومة الفرنسية ، واقتناعا منهم بأن الحرب كانت حتمية ، وقلقون من وجود & # 8216 خطر & # 8217 من السكان الأجانب في وسطهم. لم يروا أي سبب للشك في التحذير الوارد في رسالة تم العثور عليها خارج مقر إقامة الرئيس & # 8217 في أواخر أبريل. من المفترض أنها تحتوي على معلومات حول مؤامرة مجموعة من الفرنسيين & # 8216 للاعتصام [كذا] إطلاق النار على المدينة في أجزاء مختلفة ، ولذبح السكان. & # 8217 مئات من رجال الميليشيات بدوريات في شوارع المدينة كإجراء احترازي ، و تم تعيين حارس لمنزل الرئيس & # 8217s. أمر جون آدامز & # 8216 صناديق أسلحة من مكتب الحرب ، & # 8217 كما كان & # 8216 مصممًا للدفاع عن منزلي على حساب حياتي. & # 8217

في مثل هذه الأجواء المتأزمة ، اتخذ الفدراليون إجراءات لمنع التخريب الداخلي. لقد أيدوا أربعة قوانين تم تمريرها في يونيو ويوليو 1798 للسيطرة على التهديدات التي يعتقدون أن الأجانب يشكلونها على أمن الأمة ومعاقبة حزب المعارضة على تشهيره التحريضي.

يمثل اثنان من هذه القوانين الجهد الفيدرالي لمعالجة التهديدات المتصورة من مجموعات المهاجرين الأمة # 8217. سمح قانون الأعداء الأجانب بترحيل الأجانب الذين ينحدرون من أمة كانت الولايات المتحدة في حالة حرب معها ، في حين أن قانون الأصدقاء الأجانب يخول الرئيس ، في وقت السلم ، لترحيل أي أجنبي يعتبره خطرًا.

على الرغم من اعتراف بعض المؤرخين بوجود مخاوف مشروعة تتعلق بالأمن القومي في تمرير الفعلين الغريبين ، خلص آخرون إلى أن التشريعين الإضافيين كانا جهودًا صارخة لتدمير الحزب الجمهوري ، الذي حصل على العديد من أنصار المهاجرين.

مدد قانون الجنسية شرط الإقامة للحصول على الجنسية من خمسة إلى 14 عامًا. بالنسبة لعدد قليل من السياسيين ، مثل عضو الكونجرس روبرت جودلو هاربر وهاريسون جراي أوتيس ، حتى هذا العمل لم يكن كافياً. كانوا يعتقدون أن المواطنة يجب أن تقتصر على أولئك الذين ولدوا في الولايات المتحدة.

بصرف النظر عن القيود المفروضة على الكلام ، فإن قانون الفتنة ، وهو آخر القوانين الأربعة ، جعل من غير القانوني & # 8216 الجمع أو التآمر معًا بشكل غير قانوني ، بقصد معارضة أي إجراء أو تدابير من جانب الحكومة. & # 8217 أثناء التعديل الأول ل نص دستور الولايات المتحدة على أن الكونجرس لا يمكنه & # 8217t تمرير القوانين & # 8216 التي تحد من حرية التعبير ، أو الصحافة أو حق الشعب في التجمع السلمي ، & # 8217 كان هناك القليل من النقاش حول التعديل & # 8217s المعنى الدقيق منذ ذلك الحين اعتماد قبل سبع سنوات.

في عام 1798 اعتمد العديد من الفدراليين على ذلك تعليقات على قوانين إنجلترا كتبه السير ويليام بلاكستون & # 8211 ، الرجل الذي اعتبره واضعو الدستور وحي القانون العام & # 8211 لتعريفهم لحرية الصحافة. كتب بلاكستون ، & # 8216liberty للصحافة. . . تتمثل في عدم وضع قيود سابقة على المطبوعات. & # 8217 ومع ذلك ، إذا نشر الشخص ما هو غير لائق ، أو مؤذ ، أو غير قانوني ، فعليه تحمل عواقب جرائته. & # 8217 بعبارة أخرى ، إذا تحدث شخص ما أو كتبوا ملاحظات يمكن أن تفسر على أنها تشهير تحريضي ، لم يكن لهم الحق في حماية حرية التعبير.

وفقًا للفيدراليين ، إذا كان التشهير التحريضي يعني أي جهد لإلحاق الأذى بالحكومة أو إضعافها ، فإن الصحافة الجمهورية كانت مذنبة مرارًا وتكرارًا. الصحف الجمهورية ، ادعى الفدراليون ، مثل فيلادلفيا أورورا ، نيويورك أرجوس، ريتشموند ممتحن، وبوسطن & # 8217s وقائع مستقلة طبع أبشع التصريحات والأكاذيب والتحريفات عن الرئيس آدامز والحزب الفدرالي.

اشتكت أبيجيل وزوجة الرئيس ، أبيجيل ، بمرارة من الإساءة الصحفية والخداع والباطل. أورورا. في أبريل 1798 ، اتصلت باش بالرئيس & # 8216 ، قديم ، متشكك ، أصلع ، أعمى ، مشلول ، بلا أسنان. & # 8217 باش ، كما جادلت ، كانت & # 8216 بائسة & # 8217 أعطيت إلى & # 8216 أكثر وقاحة وسوء المعاملة & # 8217 اللغة . لقد كتب مع & # 8216 malice & # 8217 من الشيطان. طالبت السيدة الأولى مرارًا وتكرارًا بفعل شيء ما لإيقاف هذا الإساءة العنيفة والخطيرة والفتنة & # 8217 & # 8216 ضد الحكومة. & # 8217 جادلت أنه إذا تم إيقاف الصحفيين مثل Bache & # 8217t ، فإن الأمة سوف أن تنغمس في & # 8216 حرب أهلية. & # 8217

في الوقت نفسه ، كان الفدراليون بالكاد نماذج للياقة عند وصف الجمهوريين. كان خصومهم ، كما كتب أحد الفدراليين ، & # 8216 ديموقراطيين ومبوقراطيين وجميع أنواع الفئران الأخرى. & # 8217 الفدرالي نوح ويبستر وصف الجمهوريين بأنهم & # 8216 النفايات ، كاسحات الجزء الأكثر فسادًا من البشرية من أكثر الدول فسادًا على وجه الأرض . & # 8217

على الرغم من أن الرئيس آدامز لم يضع إطارًا لقانون التحريض على الفتنة ولم يشجع على إدخاله ، إلا أنه أيده بالتأكيد. أصدر العديد من التصريحات العلنية حول شرور الصحافة المعارضة. يعتقد آدامز أن الصحفيين الذين تعمدوا تشويه الأخبار لتضليل الناس يمكن أن يتسببوا في ضرر كبير للديمقراطية التمثيلية.

جعلت رسائل وملاحظات جون وأبيجيل آدامز تمرير مشروع قانون الفتنة أسهل ، لكن مهمة دفعه عبر الكونجرس سقطت على عاتق السناتور جيمس لويد من ماريلاند وعضوي الكونجرس روبرت جودلو هاربر وهاريسون جراي أوتيس. على الرغم من تمريره بهامش كبير في مجلس الشيوخ ، إلا أن مشروع القانون بالكاد حصل على الموافقة في مجلس النواب ، حيث كان التصويت 44 مقابل 41. للفوز حتى بهذه الأغلبية الصغيرة ، كان على هاربر وأوتيس تغيير مشروع القانون الأصلي بطرق مهمة. سيتعين على المدعين إثبات النية الخبيثة ، وسيُسمح بالحقيقة كدفاع. المحلفين ، وليس القضاة ، هم من يقررون ما إذا كان البيان تشهيريًا. للتأكيد على الغرض السياسي للقانون ، كان من المقرر أن ينتهي العمل في 3 مارس 1801 ، وهو اليوم الأخير من ولاية الرئيس آدامز & # 8217.

بدأت المحاكمات بسرعة. في 26 يونيو ، حتى قبل إقرار قانون التحريض على الفتنة ، أصدر قاضي المحكمة العليا ريتشارد بيترز أمرًا باعتقال بنيامين باش. اتُهم باش ، أقوى رؤساء تحرير الصحف الجمهوريين ، بـ & # 8216 تشهير الرئيس والحكومة التنفيذية بطريقة تميل إلى إثارة الفتنة ومعارضة القوانين. دالي بيرك ، محرر صحيفة نيويورك قطعة زمنية، لإصدار & # 8217 تصريحات فتنة وتشهير & # 8217 ضد الرئيس. ومع ذلك ، لم يواجه أي منهما المحاكمة. توفي باش في فيلادلفيا خلال وباء الحمى الصفراء في سبتمبر 1798 ، ووافق بورك ، الذي لم يكن مواطنًا ، على الترحيل إذا تم إسقاط التهم الموجهة إليه. ثم هرب إلى فرجينيا ليعيش تحت اسم مستعار.

خلال العامين التاليين ، أدين 17 شخصًا بموجب قانون التحريض على الفتنة ، وأدين 10. كان معظمهم من الصحفيين. كان من بينهم ويليام دوان ، الذي خلف بنجامين باش كمحرر لصحيفة أورورا توماس كوبر ، راديكالي بريطاني قام بتحرير صحيفة صغيرة في بنسلفانيا تشارلز هولت ، محرر صحيفة نيو لندن ، كونيتيكت ، وجيمس كالندر ، الذي عمل في أورورا قبل الانتقال إلى فرجينيا & # 8217s ريتشموند ممتحن. مثل بنجامين باش ، كان كالندر مسرورًا بإدانة الرئيس.

لم يستهدف الفدراليون & # 8217t الصحفيين فقط. لقد طاردوا أفراد آخرين ، بما في ذلك ديفيد براون من ديدهام ، ماساتشوستس ، الذين أطلقوا خطابًا مناهضًا للحكومة أينما تجمع حشد من الناس. تم القبض على براون في أبريل 1799 ، واتهم بارتكاب & # 8216 قطع التحريض على الفتنة & # 8217 والمساعدة في إقامة عمود الحرية مع لافتة كتب عليها & # 8216A التقاعد السريع للرئيس. لا قانون الفتنة ، لا قانون الأجانب ، السقوط على طغاة أمريكا. & # 8217

بشكل لا يصدق ، حتى الجمهوري المخمور ، لوثر بالدوين من نيوارك بولاية نيو جيرسي ، أصبح ضحية. بعد تأجيل جلسة الكونغرس في يوليو 1798 ، كان الرئيس آدامز وزوجته يسافرون عبر نيوارك في طريقهم إلى منزلهم في كوينسي ، ماساتشوستس. واصطف السكان في الشوارع بينما دقت أجراس الكنائس واستقبلت النيران الاحتفالية الحفل. بينما كان الموكب يشق طريقه عبر حانة محلية يملكها جون بيرنت ، لاحظ أحد الرعاة ، & # 8216 هناك يذهب الرئيس وهم يطلقون النار على __. & # 8217 وفقًا لـ Newark سنتنيل الحرية، أضاف بالدوين أن ، & # 8216 لم يهتم إذا أطلقوا النار من خلال & # 8217 له __. & # 8217 سمع بورنت التبادل وصرخ ، & # 8216 هذا مثير للفتنة. & # 8217 تم القبض على بالدوين وأدين لاحقًا بالتحدث & # 8217 كلمات الفتنة يميل إلى التشهير برئيس وحكومة الولايات المتحدة. & # 8217 تم تغريمه 150 دولارًا ، وقيم تكاليف ونفقات المحكمة ، وأرسل إلى السجن حتى دفع الغرامة والرسوم.

لكن القضية الأكثر فظاعة تتعلق بعضو الكونجرس ماثيو ليون ، وهو جمهوري من ولاية فيرمونت. كان هذا الأيرلندي الناري من أشد منتقدي الرئيس آدامز والفدراليين. حتى أنه انخرط في شجار على أرضية مجلس النواب مع الفيدرالي روجر جريسوولد. واقتناعا منه بأن الفدراليين كانوا يعتزمون استخدام قانون التحريض على الفتنة لإسكات معارضتهم في الكونغرس ، أسر ليون لزميل له أنه & # 8216 على الأرجح سيُحمل على نفسه الضحية الأولى للجميع. & # 8217

بينما لم يكن الضحية الأولى ، سرعان ما شعر ليون بغضب حزب الأغلبية. في صيف عام 1798 ، كتب مقالًا ينتقد الرئيس آدامز & # 8217 & # 8216 قبضته المستمرة على السلطة & # 8217 و & # 8216 تعطشه المتواصل للأبهة السخيفة ، والتملق الأحمق ، والجشع الأناني. & # 8217 أثناء حملته الانتخابية في الخريف لإعادة انتخابه كما اقتبس ليون من رسالة اقترحت على الكونغرس إرسال الرئيس إلى & # 8216mad house & # 8217 لتعامله مع الأزمة الفرنسية. في أكتوبر ، وجهت هيئة محلفين فيدرالية كبرى لائحة اتهام إلى ليون لإثارة الفتنة وجلب & # 8216 رئيس وحكومة الولايات المتحدة إلى الازدراء. & # 8217

ترأس قضاة المحكمة العليا للولايات المتحدة ، بصفتهم قضاة محكمة دائرة ، محاكمات التحريض على الفتنة. رفض هؤلاء القضاة ، وجميعهم فيدراليون ، جهود المتهمين ومحاميهم للطعن في دستورية القانون. من الواضح أن صموئيل تشيس ، الذي جلس في ثلاث حالات ، كان في مهمة. & # 8216 لا يوجد شيء يجب أن نخافه أكثر ، & # 8217 جادل ، & # 8216 من فجور الصحافة. ​​& # 8217

أصدر تشيس والقضاة الآخرون أحكاما قاسية. في حين لم يفرض أي منهم القانون & # 8217s أقصى عقوبات قدرها 2000 دولار أو عقوبة بالسجن لمدة عامين ، إلا أنهم غالبًا ما أرسلوا المذنب إلى السجن. تحمل معظم المدانين أحكاماً بالسجن ثلاثة أو أربعة أشهر. جيمس كالندر ، مع ذلك ، خدم تسعة أشهر ، وديفيد براون ضعف المدة. بلغ متوسط ​​الغرامات حوالي 300 دولار ، على الرغم من أن غرامة لوثر بالدوين كانت 150 دولارًا وكان ماثيو ليون & # 8217s 1000 دولار.

مع تقدم المحاكمات ، حاول اثنان من قادة الحزب الجمهوري ، توماس جيفرسون وجيمس ماديسون ، إلغاء قانون التحريض على الفتنة. استنتاجًا بأن وثيقة الحقوق لا يمكنها منع إساءة استخدام السلطة من قبل الحكومة الفيدرالية ، تعاون الرجلان على مجموعة من قرارات الاحتجاج التي تؤكد أن الحكومة كانت ميثاقًا تم إنشاؤه من قبل الولايات وأن المواطنين ، الذين يتحدثون من خلال المجالس التشريعية للولاية ، لديهم الحق في الحكم على دستورية الإجراءات التي تتخذها الحكومة. في هذه الحالة ، دعوا الدول للانضمام إليهم في إعلان أن أفعال الفضائيين والفتنة & # 8216 باطلة وبدون قوة. & # 8217

في حين أن كنتاكي وفيرجينيا فقط أيدتا القرارات ، شجعت جهود جيفرسون وماديسون الجمهوريين على جعل قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة قضايا رئيسية في حملة 1800. غضب الناخبين من هذه القوانين ، إلى جانب الضرائب المرتفعة والديون الفيدرالية المتصاعدة الناتجة عن زيادة الإنفاق الدفاعي ، أعطى الجمهوريين أغلبية في مجلس النواب. خسر الفدراليون ما يقرب من 40 مقعدًا ، تاركين الكونغرس الجديد 66 جمهوريًا و 40 فدراليًا فقط.

كانت هناك نتائج أخرى غير متوقعة من تمرير قانون التحريض على الفتنة. من الواضح أن الفدراليين كانوا يأملون في خنق تأثير أقل من 20 صحيفة جمهورية نُشرت عام 1798. بعضها ، مثل John Daly Burk & # 8217s قطعة زمنية، لم يتوقفوا عن النشر ، آخرون أوقفوا العملية أثناء وجود محرريهم في السجن. ومع ذلك ، ازداد توزيع معظم الدوريات. كان الأمر الأكثر إحباطًا للفيدراليين ، لا سيما مع بدء حملات انتخابات 1800 ، هو حقيقة أن أكثر من 30 صحيفة جمهورية جديدة بدأت العمل بعد تمرير قانون الفتنة.

حتى السجن لم يوقف عضو الكونجرس الجمهوري ماثيو ليون. الهدف الأكثر وضوحًا للفيدراليين ، أجرى ليون حملته لإعادة انتخابه من زنزانته في فيرجين ، فيرمونت. يعتبر ليون شهيدًا من قبل أنصاره ، وساهم بانتظام في هذه الصورة من خلال الرسائل والمقالات الصحفية. & # 8216 هو نوع جديد تمامًا من المصطلحات أن نطلق على ممثل الشعب معارض للحكومة لأنه لا ، كمشرع ، يدافع عن كل اقتراح يأتي من السلطة التنفيذية ويقبل به ، & # 8217 كتب. في انتخابات الإعادة في ديسمبر ، فاز ليون بسهولة.

بحلول عام 1802 ، في أعقاب هزيمة الانتخابات الفيدرالية ، انتهى أو تم إلغاء قانون الأصدقاء الأجانب ، وقانون الفتنة ، وقانون التجنس. ظل قانون أعداء الأجانب ساري المفعول ، لكن لم تتم مقاضاة أي شخص بموجب أحكامه لأن الولايات المتحدة لم تعلن الحرب على فرنسا ، وهو شرط ضروري لتطبيق القانون. بعد فوزه بالرئاسة في انتخابات عام 1800 ، أصدر توماس جيفرسون عفواً عن جميع المدانين بانتهاك قانون التحريض على الفتنة الذين بقوا في السجن.

بكل المقاييس تقريبًا ، فشلت الجهود الفيدرالية لفرض صحافة الحزب الواحد وحكومة الحزب الواحد على الدولة الوليدة. ومن المفارقات أن قانون التحريض على الفتنة دفع المعارضة إلى توسيع رؤيتها لحرية التعبير وحرية الصحافة. في سلسلة من المقالات والمنشورات والكتب ، بدأ الجمهوريون في المجادلة بأن التعديل الأول يحمي المواطنين من أي قيود فدرالية على الصحافة أو الكلام. كان من أبرزها كتيب بعنوان مقال عن حرية الصحافة، نشره جورج هاي عام 1799 ، عضو مجلس المندوبين في فرجينيا. Hay argued ‘that if the words freedom of the press have any meaning at all they mean a total exemption from any law making any publication whatever criminal.’ In his 1801 inaugural address, Thomas Jefferson echoed Hay’s sentiments, stressing the necessity of preserving the right of citizens ‘to think freely and to speak and to write what they think.’

For most, the arguments of Hay and Jefferson have prevailed, although even the Republicans were willing to acknowledge that states could and should impose speech restrictions under certain conditions. Moreover, there have been occasions, most notably during World War I, when the federal government declared that free expression was secondary to military necessity. In an effort to suppress dissent and anti-war activity in 1917, Congress passed the Espionage Act, a law that made it a felony to try to cause insubordination in the armed forces or to convey false statements with intent to interfere with military operations. It was followed by the Sedition Act of 1918, which banned treasonable or seditious material from the mail. Under this provision the mailing of many publications, including the نيويورك تايمز as well as radical and dissident newspapers, was temporarily halted.

In the 200 years since the passage of the Alien and Sedition Acts, each generation of Americans has struggled to determine the limits of free speech and freedom of the press. In large part, it has been a dilemma of reconciling freedom and security with liberty and order. For the Federalist Party in 1798, however, the answer was simple order and security had to prevail.

This article was written by Larry Gragg and originally published in the October 1998 issue of American History Magazine. For more great articles, subscribe to American History magazine today!


A series of laws known collectively as the Alien and Sedition Acts were passed by the Federalist Congress in 1798 and signed into law by President Adams. These laws included new powers to deport foreigners as well as making it harder for new immigrants to vote.

The Alien and Sedition Acts were acts targeted towards the aliens. The Alien Act increased the waiting period to become a U.S. citizen from 5 to 14 years. The Sedition act gave the president the power to arrest disloyal aliens. They were controversial because many people believed that it was unconstitutional.20 កញ្ញា 2017


محتويات

The Federalists' fear of the opposing Democratic-Republican Party reached new heights with the Democratic-Republicans' support of France in the midst of the French Revolution. Some appeared to desire a similar revolution in the United States to overthrow the government and social structure. [9] Newspapers sympathizing with each side exacerbated the tensions by accusing the other side's leaders of corruption, incompetence, and treason. [10] As the unrest sweeping Europe threatened to spread to the United States, calls for secession started to rise, and the fledgling nation seemed ready to tear itself apart. [11] Some of this agitation was seen by Federalists as having been caused by French and French-sympathizing immigrants. [11] The Alien Act and the Sedition Act were meant to guard against this perceived threat of anarchy.

The Acts were highly controversial at the time, especially the Sedition Act. The Sedition Act, which was signed into law by Adams on July 14, 1798, [12] was hotly debated in the Federalist-controlled Congress and passed only after multiple amendments softening its terms, such as enabling defendants to argue in their defense that their statements had been true. Still, it passed the House only after three votes and another amendment causing it to automatically expire in March 1801. [10] They continued to be loudly protested and were a major political issue in the election of 1800. Opposition to them resulted in the also-controversial Virginia and Kentucky Resolutions, authored by James Madison and Thomas Jefferson.

Prominent prosecutions under the Sedition Act include:

    , a British subject, had been expelled from Great Britain for his political writings. Living first in Philadelphia, then seeking refuge close by in Virginia, he wrote a book titled The Prospect Before Us (read and approved by Vice President Jefferson before publication) in which he called the Adams administration a "continual tempest of malignant passions" and the President a "repulsive pedant, a gross hypocrite and an unprincipled oppressor." Callender, already residing in Virginia and writing for the Richmond Examiner, was indicted in mid-1800 under the Sedition Act and convicted, fined $200, and sentenced to nine months in jail. [13] : 211–20 was a Democratic-Republican congressman from Vermont. He was the first individual to be placed on trial under the Alien and Sedition Acts. [1] He was indicted in 1800 for an essay he had written in the Vermont Journal accusing the administration of "ridiculous pomp, foolish adulation, and selfish avarice." While awaiting trial, Lyon commenced publication of Lyon's Republican Magazine, subtitled "The Scourge of Aristocracy". At trial, he was fined $1,000 and sentenced to four months in jail. After his release, he returned to Congress. [14][13] : 102–08 was editor of the Philadelphia Aurora, a Democratic-Republican newspaper. Bache had accused George Washington of incompetence and financial irregularities, and "the blind, bald, crippled, toothless, querulous Adams" of nepotism and monarchical ambition. He was arrested in 1798 under the Sedition Act, but he died of yellow fever before trial. [13] : 27–29, 65, 96 was an English immigrant and a printer of the Jeffersonian فيرمونت جازيت. [15] Haswell had reprinted from the أورورا Bache's claim that the federal government employed Tories, also publishing an advertisement from Lyon's sons for a lottery to raise money for his fine that decried Lyon's oppression by jailers exercising "usurped powers". [16] Haswell was found guilty of seditious libel by judge William Paterson, and sentenced to a two-month imprisonment and a $200 fine. [17]
  • Luther Baldwin was indicted, convicted, and fined $100 for a drunken incident that occurred during a visit by President Adams to Newark, New Jersey. Upon hearing a gun report during a parade, he yelled "I hope it hit Adams in the arse." [18][13] : 112–14
  • In November 1798, David Brown led a group in Dedham, Massachusetts, including Benjamin Fairbanks, in setting up a liberty pole with the words, "No Stamp Act, No Sedition Act, No Alien Bills, No Land Tax, downfall to the Tyrants of America peace and retirement to the President Long Live the Vice President." [17][19][20] Brown was arrested in Andover, Massachusetts, but because he could not afford the $4,000 bail, he was taken to Salem for trial. [19] Brown was tried in June 1799. [17] Brown pleaded guilty, but Justice Samuel Chase asked him to name others who had assisted him. [17] Brown refused, was fined $480 (equivalent to $7,300 in 2020), [19][21] and sentenced to eighteen months in prison, the most severe sentence imposed under the Sedition Act. [17][19]

After the passage of the highly unpopular Alien and Sedition Acts, protests occurred across the country, [22] with some of the largest being seen in Kentucky, where the crowds were so large they filled the streets and the entire town square. [23] Noting the outrage among the populace, the Democratic-Republicans made the Alien and Sedition Acts an important issue in the 1800 election campaign. Upon assuming the Presidency, Thomas Jefferson pardoned those still serving sentences under the Sedition Act, [13] : 231 and Congress soon repaid their fines. [24] It has been said that the Alien Acts were aimed at Albert Gallatin, and the Sedition Act aimed at Benjamin Bache's أورورا. [25] [ أفضل مصدر مطلوب ] While government authorities prepared lists of aliens for deportation, many aliens fled the country during the debate over the Alien and Sedition Acts, and Adams never signed a deportation order. [13] : 187–93

The Virginia and Kentucky state legislatures also passed the Kentucky and Virginia Resolutions, secretly authored by Thomas Jefferson and James Madison, denouncing the federal legislation. [26] [27] [28] While the eventual resolutions followed Madison in advocating "interposition", Jefferson's initial draft would have nullified the Acts and even threatened secession. [29] Jefferson's biographer Dumas Malone argued that this might have gotten Jefferson impeached for treason, had his actions become known at the time. [30] In writing the Kentucky Resolutions, Jefferson warned that, "unless arrested at the threshold", the Alien and Sedition Acts would "necessarily drive these states into revolution and blood". [ This quote needs a citation ]

The Alien and Sedition Acts were never appealed to the Supreme Court, whose power of judicial review was not clearly established until Marbury v. Madison in 1803. Subsequent mentions in Supreme Court opinions beginning in the mid-20th century have assumed that the Sedition Act would today be found unconstitutional. [31] [32]

The Alien Enemies Acts remained in effect at the outset of World War I and remains U.S. law today. [8] It was recodified to be part of the US war and national defense statutes (50 USC 21–24). [8]

On December 7, 1941, responding to the bombing of Pearl Harbor, President Franklin Delano Roosevelt used the authority of the revised Alien Enemies Act to issue presidential proclamations 2525 (Alien Enemies – Japanese), 2526 (Alien Enemies – German), and 2527 (Alien Enemies – Italian), to apprehend, restrain, secure and remove Japanese, German, and Italian non-citizens. [8] On February 19, 1942, citing authority of the wartime powers of the president and commander in chief, Roosevelt issued Executive Order 9066, authorizing the Secretary of War to prescribe military areas and giving him authority that superseded the authority of other executives under Proclamations 2525–7. EO 9066 led to the internment of Japanese Americans, whereby over 110,000 people of Japanese ancestry, 62% of whom were United States citizens, not aliens, living on the Pacific coast were forcibly relocated and forced to live in camps in the interior of the country. [33] [34]

Hostilities with Germany and Italy ended in May 1945, and with Japan that August. Alien enemies, and U.S. citizens, continued to be interned. On July 14, 1945, President Harry S. Truman issued Presidential Proclamation 2655, titled "Removal of Alien Enemies". The proclamation gave the Attorney General authority regarding enemy aliens within the continental United States, to decide whether they are "dangerous to the public peace and safety of the United States", to order them removed, and to create regulations governing their removal. The proclamation cited the revised Alien Enemies Act (50 U.S.C. 21–24) as to powers of the President to make public proclamation regarding "subjects of the hostile nation" more than fourteen years old and living inside the United States but not naturalized, to remove them as alien enemies, and to determine the means of removal.

On September 8, 1945, Truman issued Presidential Proclamation 2662, titled "Removal of Alien Enemies". The revised Alien Enemies Act (50 U.S.C. 21–24) was cited as to removal of alien enemies in the interest of the public safety. The United States had agreed, at a conference in Rio de Janeiro in 1942, to assume responsibility for the restraint and repatriation of dangerous alien enemies to be sent to the United States from Latin American republics. In another inter-American conference in Mexico City on March 8, 1945, North and South American governments resolved to recommended adoption of measures to prevent aliens of hostile nations who were deemed to be security threats or threats to welfare from remaining in North or South America. Truman gave authority to the Secretary of State to determine if alien enemies in the United States who were sent to the United States from Latin America, or who were in the United States illegally, endangered the welfare or security of the country. The Secretary of State was given power to remove them "to destinations outside the limits of the Western Hemisphere", to the former enemy territory of the governments to whose "principles of which (the alien enemies) have adhered". The Department of Justice was directed to assist the Secretary of State in their prompt removal.

On April 10, 1946, Truman issued Presidential Proclamation 2685, titled "Removal of Alien Enemies", citing the revised Alien Enemies Act (50 U.S.C. 21–24) as to its provision for the "removal from the United States of alien enemies in the interest of the public safety". Truman proclaimed regulations that were in addition to and supplemented other "regulations affecting the restraint and removal of alien enemies". As to alien enemies who had been brought into the continental United States from Latin America after December 1941, the proclamation gave the Secretary of State authority to decide if their presence was "prejudicial to the future security or welfare of the Americas", and to make regulations for their removal. 30 days was set as the reasonable time for them to "effect the recovery, disposal, and removal of (their) goods and effects, and for (their) departure".

In 1947 New York's Ellis Island continued to incarcerate hundreds of ethnic Germans. Fort Lincoln was a large internment camp still holding internees in North Dakota. North Dakota was represented by controversial Senator William "Wild Bill" Langer. Langer introduced a bill (S. 1749) "for the relief of all persons detained as enemy aliens", and directing the U.S. Attorney General to cancel "outstanding warrants of arrest, removal, or deportation" for many German aliens still interned, listing many by name, and all of those detained by the Immigration and Naturalization Service, which was under the Department of Justice. It directed the INS not to issue any more warrants or orders, if their only basis was the original warrants of arrest. The bill never passed. The Attorney General gave up plenary jurisdiction over the last internee on Ellis Island late in 1948.

في Ludecke v. Watkins (1948), the Supreme Court interpreted the time of release under the Alien Enemies Act. German alien Kurt G. W. Ludecke was detained in 1941, under Proclamation 2526. and continued to be held after cessation of hostilities. In 1947, Ludecke petitioned for a writ of habeas corpus to order his release, after the Attorney General ordered him deported. The court ruled 5–4 to release Ludecke, but also found that the Alien Enemies Act allowed for detainment beyond the time hostilities ceased, until an actual treaty was signed with the hostile nation or government.


The resolutions argued that the federal government had no authority to exercise power not specifically delegated to it in the Constitution. The Kentucky Resolutions, authored by Jefferson, went further than Madison’s Virginia Resolution and asserted that states had the power to nullify unconstitutional federal laws.

The Virginia and Kentucky Resolutions were political statements drafted in 1798 and 1799 in which the Kentucky and Virginia legislatures took the position that the federal Alien and Sedition Acts were unconstitutional.


Alien and Sedition Acts of 1798

Congress enacted deportation laws targeting persons deemed political threats to the United States in response to conflicts in Europe.

موارد

Discussion Questions

What groups were potentially targeted for deportation under the Alien and Sedition Acts?

How might supporters of these laws have justified their provisions?

What might some of the potential long-term implication be of the law targeting “Alien Enemies”?

ملخص

In response to fears of war with France, President John Adams and Congress pushed through four laws– known as the Alien and Sedition Acts– that limited the freedom of speech and of the press and represented some of the first federal deportation laws. The Alien and Sedition Acts authorized the detention or deportation of persons seen as posing political threats to the United States and those who emigrated from “hostile” nations and imposed more demanding requirements for naturalization. While the Sedition Act led to the prosecution and conviction of several newspaper owners, the deportation laws were generally not actively enforced at the time. The Adams administration also faced widespread criticism for these harsh laws. Nevertheless, the Alien Enemies Act of 1798, which authorized the President to detain, relocate, or deport immigrants from hostile countries in a time of war, is still in force in modified form.

مصدر

An Act Concerning Aliens.

SECTION 1. Be it enacted by the Senate and the House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, That it shall be lawful for the President of the United States at any time during the continuance of this act, to order all such aliens as he shall judge dangerous to the peace and safety of the United States, or shall have reasonable grounds to suspect are concerned in any treasonable or secret machinations against the government thereof, to depart out of the territory of the United States . . . And in case any alien, so ordered to depart, shall be found at large within the United States after the time limited in such order for his departure, and not having obtained a license from the President to reside therein, or having obtained such license shall not have conformed thereto, every such alien shall, on conviction thereof, be imprisoned for a term not exceeding three years, and shall never after be admitted to become a citizen of the United States.

An Act Respecting Alien Enemies

SECTION 1. Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, That whenever there shall be a declared war between the United States and any foreign nation or government, or any invasion or predatory incursion shall be perpetrated, attempted, or threatened against the territory of the United States, by any foreign nation or government, and the President of the United States shall make public proclamation of the event, all natives, citizens, denizens, or subjects of the hostile nation or government, being males of the age of fourteen years and upwards, who shall be within the United States, and not actually naturalized, shall be liable to be apprehended, restrained, secured and removed, as alien enemies.


The Alien and Sedition Acts of 1798: Interview with Terri Halperin

The Alien and Sedition Acts of 1798 were four laws that were passed by the predominantly Federalist Congress and signed by John Adams to strengthen the national security of the United States. These acts not only restricted the ability of an immigrant to become a citizen, but made it easier to deport non-citizens who were either deemed dangerous or were citizens of hostile countries. Perhaps the most contentious aspect of the new laws criminalized the printing or speaking allegedly false statements about the federal government. Not surprisingly, these laws were incredibly controversial and strongly opposed by Thomas Jefferson's opposition Democratic-Republican party.

Terri Halperin's new book The Alien and Sedition Acts of 1798 published by Johns Hopkins University Press lays bear the deep divisions in the United States that potentially threatened the survival of the young nation. She examines the passage and strident debate that around these laws along with their problematic an uneven enforcement. Her book is excellent introduction to both the immigration laws of the new country and its interpretation of freedom of speech.

Terri Halperin is a member of the University of Richmond History Department and an adjunct professor of the James Madison Memorial Foundation Summer Institute. She is an United States historian and her focus is on the Early Republic.

Here is our interview with Terri Halperin.

How did you become interested in the Early Republic?

After college, I worked as a legislative aide for a congressman. Part of my job was to help him with his whip duties by taking an initial poll of members. Having this small role in the leadership made me think about how Congress worked at its beginnings. My dissertation was a history of the United States Senate from 1789 to 1821.

Why did you want to write about the Alien and Sedition acts?

I have been teaching a class exploring the issues of debate and dissent in America from Colonial times through the Civil War for several years. The Alien and Sedition Acts are a major focus. I have been thinking about these issues for a while and was excited by the opportunity to write about them.

The XYZ Affair was the trigger for the passage of the Alien and Sedition Acts of 1798. Why had the relationship between the French government and the United States soured? What was the XYZ affair?

The Franco-American relationship soured in 1795 when the United States signed the Jay Treaty with Great Britain. France believed that the Jay Treaty violated its own treaties with America signed in 1778 during the American Revolution. In the summer of 1796, the French government issued a secret decree authorizing the capture of neutral ships. These actions set off the Quasi-War between the United States and France. President Adams sent envoys to France to try to resolve the conflict. The French demanded bribes and other payments before they would negotiate with the Americans. The Americans refused and in their dispatches back to the American government, they identified the representatives of the French government as X, Y, and Z. Thus the incident was called the XYZ Affair. After the diplomatic mission failed, the Federalist-controlled government moved to shore up the country’s defenses. Federalists saw the Alien and Sedition Acts as defense measures.

Did the outbreak of violence and protests after the XYZ affair threaten the survival of the republic? How serious a threat did they truly represent?

It depends on your perspective. Federalists certainly believed that the republic was under threat, both from citizens and foreigners who were bringing radical ideas from Europe to the United States. Democratic-Republicans did not believe the same level of danger existed. They saw the danger coming from the Federalists who controlled the government and threatened people’s rights. It is hard from our perspective to gauge how serious the threat really was considering we know how it turned it out and that the republic survived the 1790s. I do think that we have to take the Federalists concerns as sincere to understand why they acted as they did and not simply dismiss them as paranoid.

I remember I was stunned when I first learned that John Adams had advocated the passage of the Alien and Sedition Acts. How did Adams justify the passage of the laws? Did he understand that they undermined the principles set down in the Bill of Rights?

I think that Adams’s role and his views are more ambiguous. For passage of the laws, I focused on the debate in the House of Representatives. For me the more interesting story involved arguments for and against the bills and how the bills evolved during the debate. As was typical of that time, Adams did not involve himself in congressional debates. While Adams supported the laws when passed, his enthusiasm waned when it came to enforcement. By the end of his presidency, he was at odds with many members of his party who remained staunch believers in the laws.

The interpretation of the First Amendment has changed over time. Was there more than one interpretation of the freedom of speech at the time? How did Americans react to the Alien and Sedition acts?

When the Bill of Rights was ratified, I do not think anyone really knew what its scope or impact would be. The Bill of Rights applied only to the federal government and not to the states. Many states had sedition laws, even states whose declarations of rights protected speech and the press. There was no consensus about what freedom of speech meant. That was part of what was debated in 1789-1800 and after. Although all agreed the government could not control speech before the fact (for example, require printers to get a license), they did not agree what could happen after the fact. Federalists argued that printers and others should be held responsible for what they said or wrote and could be prosecuted. For many, the constant agitation against their policies undermined the legitimacy of the whole government and thus threatened to destabilize the United States. They did not believe that the Sedition Act violated the First Amendment. Democratic-Republicans embraced a more modern definition of the First Amendment.

Americans reacted in different ways to the laws. Certainly, many backed the laws others exercised caution about what they said and wrote. Some people resorted to violence against printers in support of the Federalist government and the Sedition law others used violence to oppose the laws. Some Americans wrote newspaper pieces and pamphlets, organized and attended public meetings, and wrote and signed petitions. Many people were actively involved in the debate about whether the Sedition Act in particular was a good law.

Who was prosecuted under the Alien and Sedition acts? Were these trials seen as legitimate?

Between 1797 and 1801, there were 17 indictments for seditious speech by the federal government: 14 under the Sedition Act and 3 under common law, which had been initiated before the Sedition law was passed. Twelve of the people indicted for sedition were printers or somehow connected to that business. Adams’s administration specifically targeted the major Democratic-Republican newspapers and successfully brought indictments against four of the five of them. Most of the trials occurred in the spring or even fall of 1800, in the midst of the presidential campaign, which certainly added to the tensions and the drama. Even though the outcomes of the trials were pretty much foregone conclusions, the proceedings were legitimate and accepted in the legal arena even if not in the political. I think you have to recognize that the Judiciary cannot be completely separate from the political and that judges play a political role. This certainly was the case in these sedition trials.

What surprised you the most when you were researching this project?

I was surprised by how much the debates of 1798-1800 resonated today, especially with regard to immigrants and the role of the press. Just as politicians today grumble about misrepresentations of their views and events in the press, congressmen and others made the same complaints in the 1798. Although there was no such thing as illegal immigration during the 18th century, Federalists urged that naturalization rules be tightened to discourage immigration. They believed the recent immigrants would politically destabilize the country. On the other hand, Democratic-Republicans believed that immigrants' knowledge and skills would contribute to America’s prosperity and wanted more liberal policies. The late 17900s debate had similar fault lines as today.

Did the passage of the Alien and Sedition Acts and the outcry change the understanding of the Bill of Rights? Did this incident strengthen the First Amendment?

The legacy of the Alien and Sedition Acts is ambiguous. The Federalists’ defeat in the Election of 1800 in many ways was the beginning of the end of the Federalists as a national party. However, the debate did not stop states from enacting sedition laws or prosecuting people for sedition. The federal government passed sedition laws and anti-immigrant laws during World Wars I and II. In fact, the Alien Enemies Act, which passed in 1798 and never expired, was used during War World II to force Germans, Italians, and Japanese to register with the federal government. The Alien and Sedition Acts controversy was the first time there was a national debate about these issues. These issues would be debated many more times –some are still being debated today.

How would you recommend using your book for a US history class?

While its focus is on the period of 1798 to 1800, I do discuss most of the 1790s. So, a teacher could use it in an American History survey class or a class on the Early American Republic. It could also be used in a legal or constitutional history class.


The Alien and Sedition Acts and 19th Century Developments

The founders, contrary to some of their own expectations, soon divided into rival political parties under the new governing system. It is one of the great historical ironies that many who had helped to ratify the powerful language of the First Amendment ignored its principles in seeking to silence political speakers with whom they disagreed.

Few milestones were more important in this development than the Federalists&rsquo adoption of the Alien and Sedition Acts in 1798 during the United States&rsquo undeclared war with France: The Alien Act made it more difficult for immigrants to become citizens, and the Sedition Act made it a crime to criticize the president or the government of the United States. Although the Supreme Court did not have occasion to rule on the constitutionality of these laws at the time they were adopted, scholarly consensus today recognizes the Sedition Act as a betrayal of revolutionary ideals and First Amendment freedoms. As Justice William J. Brennan Jr. wrote years later in New York Times Co. v. Sullivan (1964), &ldquoAlthough the Sedition Act was never tested in this Court, the attack upon its validity has carried the day in the court of history.&rdquo The law provided fodder for a host of speeches and publications that pushed interpretations of the First Amendment in an increasingly libertarian direction. As Brennan noted, the Sedition Act &ldquofirst crystallized a national awareness of the central meaning of the First Amendment.&rdquo

Jefferson and Madison may have unwisely sown the seeds for future disunion when they argued in the Kentucky and Virginia Resolutions of 1798 for state &ldquointerposition&rdquo against federal legislation that interfered with First Amendment rights, but they were on target in questioning the source from which Congress derived authority for such legislation. Madison elaborated further on these arguments in his Report of 1800, in which he argued that a law that would permit congressional regulation of speech and press might also be interpreted to deny religious freedom. The so-called Revolution of 1800 was not achieved through physical force but through the ballot box. When elected president, Jefferson pardoned individuals who had been convicted under the Sedition Act, and despite some arrests during the Civil War, the national slate remained relatively free of such legislation until World War I again stirred sentiments against possible espionage and sedition.

Although the Bill of Rights did not provide normative law for the states, it set a standard that increasing numbers of states would emulate over time. In 1833 Massachusetts became the last state to abolish state support for an established church. At about the same time, however, Alexis de Tocqueville observed that public opinion in the United States was so powerful that it sometimes enforced a &ldquotyranny of the majority.&rdquo This was especially evident in the incorporation of religious teaching within the increasingly universalized public education systems that states provided. While southern European and Roman Catholic immigrants well recognized that public schools reflected the dominant Protestant Weltanschauung, those in the majority seemed almost oblivious to their own presuppositions. In Boston, a judge ruled in Commonwealth v. Cooke (1859) that a schoolteacher was justified in beating a Roman Catholic student who had refused to recite the Lord&rsquos Prayer and the Ten Commandments from the King James Version of the Bible. Much like fundamentalist Protestants would do in the 20th century, Roman Catholics often withdrew their children from public schools and established their own institutions of learning.

On another front, however, religion flourished without state sponsorship, providing much of the moral impetus for the anti-slavery movement and later for a national prohibition of alcohol and for woman&rsquos suffrage. The nation&rsquos diversity increased as more immigrants arrived and spawned a number of homegrown religions. Among them were the Latter-day Saints, whose beliefs forced courts to re-examine the lines between religious belief, advocacy, and practice.


شاهد الفيديو: كتاب أخبار الزمان الصفحات الباقية من الكتاب المـحرم الذي احرق. وثائقي