قانون جلاس ستيجال المصرفي

قانون جلاس ستيجال المصرفي


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

تم تعيين فرديناند بيكورا مستشارًا رئيسيًا للجنة مجلس الشيوخ الأمريكي للبنوك والعملة في يناير 1933 ، والتي أجرت تحقيقًا في انهيار وول ستريت. وشمل ذلك إجراء مقابلة مع ريتشارد ويتني (جي بي مورجان) وألبرت إتش ويجين (بنك تشيس الوطني) وتشارلز إدوارد ميتشل (بنك المدينة الوطني).

اكتشف بيكورا خلال استفساراته أدلة على ممارسات غير نظامية في الأسواق المالية أفادت الأغنياء على حساب المستثمرين العاديين. على سبيل المثال ، من سبتمبر 1929 ، بدأ ويجين بيع أسهمه الشخصية على المكشوف في بنكه وفي نفس الوقت كان يلتزم بأموال البنك للشراء. قام بتخفيض أكثر من 42000 سهم ، وكسبه أكثر من 4 ملايين دولار. كان دخله معفى من الضرائب لأنه استخدم شركة صورية كندية لشراء الأسهم. كما كشف بيكورا أن جي بي مورجان كان لديه "قائمة مفضلة" من المستثمرين ، والتي تضمنت الأشخاص ذوي القوة السياسية مثل كالفين كوليدج وأوين جيه روبرتس ، الذين شاركوا في عروض الأسهم بأسعار مخفضة للغاية.

جادل السناتور بيرتون ويلر من ولاية مونتانا قائلاً: "إن أفضل طريقة لاستعادة الثقة في البنوك هي إخراج هؤلاء الرؤساء المحتالين من البنوك ومعاملتهم بنفس الطريقة التي عاملنا بها آل كابوني عندما فشل في دفع ضريبة دخله". زعم السناتور كارتر جلاس من فرجينيا: "حاول أحد المصرفيين في ولايتي الزواج من امرأة بيضاء فقتلوه بدون محاكمة".

نتيجة لتحقيقات Pecora ، أصدر الكونجرس قانون الأوراق المالية الفيدرالي في عام 1934. قبل أن يتم عرض الأوراق المالية للبيع ، كان يجب أن تكون مصحوبة بمعلومات كاملة وحقيقية. المعلومات المضللة أو عدم وجود معلومات ذات صلة يمكن أن يؤدي إلى المقاضاة. تم إنشاء لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) للإشراف على سوق الأوراق المالية. تتكون اللجنة من خمسة أعضاء وفرضت نشر نشرات الأسهم وتنظيم ممارسات الصرف.

وحث بيكورا على فصل الاستثمار عن الأعمال المصرفية التجارية. ونتيجة لذلك ، أقر مجلس الشيوخ أيضًا قانون جلاس ستيجال المصرفي بدون صوت مخالف. كما يقول ويليام إي ليوتشتنبرج ، مؤلف كتاب فرانكلين دي روزفلت والصفقة الجديدة (1963) أشار إلى أن: "لجنة Pecora قد حثت على فصل الاستثمار عن الأعمال المصرفية التجارية ، وهذه السمة في مشروع قانون Glass-Steagall ، تحظى بشعبية كبيرة لدى المستثمرين ... عندما اعتمد الكونجرس قانون Glass-Steagall ، وافق ليس فقط فصل الاستثمار عن الخدمات المصرفية التجارية وإصلاحات معينة لنظام الاحتياطي الفيدرالي ولكن إنشاء المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع. وتبين أن الضمان الفيدرالي للودائع المصرفية ، وهو ابن الزوج للصفقة الجديدة ، كان إنجازًا رائعًا. تم تعليق عدد أقل من البنوك خلال ما تبقى من العقد حتى أفضل سنة منفردة في العشرينات ".

بعد يومين من كشف تحقيق بيكورا أن العشرين من شركاء مورغان لم يدفعوا فلسًا واحدًا من ضرائب الدخل خلال عامين ، أقر مجلس الشيوخ مشروع قانون جلاس-ستيجال المصرفي بدون صوت مخالف. حثت لجنة Pecora على فصل الاستثمار عن الخدمات المصرفية التجارية ، وهذه الميزة في فاتورة Glass-Steagall تحظى بشعبية كبيرة لدى المستثمرين ... عدد أقل من البنوك التي تم تعليقها خلال الفترة المتبقية من العقد أكثر مما كان عليه الحال في أفضل عام واحد في العشرينات.


يفصل قانون جلاس-ستيجال بين الأنشطة المصرفية التجارية والاستثمارية في الولايات المتحدة

كجزء من الإصلاحات المالية التي تم وضعها خلال فترة الكساد الكبير في الولايات المتحدة ، ينص قانون جلاس ستيجال المصرفي لعام 1933 على فصل الخدمات المصرفية التجارية والاستثمارية ، ويعمل قانون الأوراق المالية لعامي 1933 و 1934 على تحسين ممارسات الإفصاح في عرض الأوراق المالية للمستثمرين .

قبل الانهيار المالي في عام 1929 ، لم تكن أسواق الأوراق المالية الأمريكية خاضعة للتنظيم الفيدرالي. ونتيجة لذلك ، لم يكن الإفصاح المالي المحدود وممارسات الاكتتاب الاحتيالية غير شائعة. بعد الانهيار الذي أدى إلى تحطم الأسواق المالية وبدء الكساد الكبير ، توقف النشاط المصرفي الاستثماري ، مع عدم وجود أي عروض عامة للأسهم. واعترافا بالحاجة إلى إصلاحات عاجلة لإعادة ثقة الجمهور في تداول الأوراق المالية ، عقد الكونجرس العديد من جلسات الاستماع وأصدر تشريعات لاستعادة ثقة المستثمرين في أسواق رأس المال.

دعا قانون جلاس ستيجال المصرفي لعام 1933 إلى الفصل بين الأعمال المصرفية التجارية (إصدار الائتمان للأسر والشركات) والخدمات المصرفية الاستثمارية (إصدار الأوراق المالية وتداولها). القانون ، الذي دخل حيز التنفيذ في يونيو 1934 ، كلف البنوك التابعة لنظام الاحتياطي الفيدرالي بالفصل عن الشركات التابعة لها في الأوراق المالية. كما طالب جلاس ستيجال البنوك الخاصة والاستثمارية بالتخلي عن الودائع المصرفية. كما أنشأ القانون المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع (FDIC) لحماية أموال المودعين في البنوك التجارية.

في السنوات التي سبقت انهيار عام 1929 ، قبلت شركة Goldman Sachs بعض الأموال من المودعين ، لكن الشركة لم تتصرف كبنك إيداع من خلال السماح بالحسابات الجارية: لا يمكن أن يتم سحب الأموال إلا من خلال تعليمات تحويل مكتوبة أو برقية. بعد مرور Glass-Steagall ، توقفت الشراكة عن أخذ أموال المودعين للامتثال للوائح.

أدى قانون الأوراق المالية الأول لعام 1933 إلى تحسين ممارسات الإفصاح من خلال فرض مزيد من المعلومات وأفضلها على الشركات التي تصدر الأوراق المالية المعروضة للجمهور. برزت لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ، التي تم إنشاؤها بعد أن أقر الكونجرس قانون الأوراق المالية لعام 1934 ، باعتبارها السلطة الرائدة لتنظيم أعمال الأوراق المالية والإشراف عليها.

رحبت شركة Goldman Sachs بقانون الأوراق المالية باعتباره "سياسة عامة سليمة" وبالشراكة المسجلة لدى هيئة الأوراق المالية والبورصات باعتبارها وسيطًا-تاجرًا في يناير 1936. وأعدت الشركة نشرات موجزة وموجزة عن عروض الأسهم من شركة كونتيننتال كان (كونتيننتال كان) ( 1936 م) سيرز ، روبوك وشركاه (1937) ، وشركة تشامبيون للورق والألياف (1944) التي نالت تقييمًا إيجابيًا من المستثمرين والمصدرين والمسؤولين الحكوميين.

أدى إلغاء القيود المالية في الثمانينيات وأوائل التسعينيات من القرن الماضي وعام 1999 إلى إلغاء قانون جرام-ليتش-بيلي الأحكام الرئيسية لقانون جلاس-ستيجال الذي منع الانتماء للمصارف الاستثمارية والتجارية. تزامنت هذه التغييرات التنظيمية مع بيئة التشغيل التنافسية المتزايدة حيث بدأت البنوك التجارية الأمريكية الكبيرة في متابعة الأنشطة المصرفية الاستثمارية ، مما أدى إلى تغيير المشهد الصناعي مرة أخرى.


سعى جلاس-ستيجال إلى إنهاء عمليات التهافت على البنوك بشكل دائم والممارسات المصرفية الخطيرة التي أوجدتها. أقر الكونجرس جلاس ستيجال لإصلاح النظام الذي سمح بفشل 4000 بنك خلال فترة الكساد الكبير. وقد ناقش مشروع القانون خلال عام 1932. وقام بإعادة توجيه أموال البنوك من تأجيج المضاربة على الأسهم إلى بناء القدرة الصناعية.

منذ عام 1922 ، ارتفع سوق الأسهم بنسبة 20٪ تقريبًا سنويًا. استثمرت البنوك في الأسهم. عندما انهار السوق في عام 1929 ، سارع المودعون لسحب أموالهم. بحلول 8 مارس ، كانوا قد سحبوا 1.78 مليار دولار في أربعة أسابيع فقط. طالب آخرون بالذهب مقابل المال. كانت الولايات المتحدة لا تزال على معيار الذهب. لكن الطلب كان مرتفعا لدرجة أن الاحتياطي الفيدرالي كان ينخفض ​​على ودائع الذهب.

سيؤدي تشغيل البنوك إلى توقف عمل البنوك السليمة. تحتفظ البنوك بعُشر ودائعها في متناول اليد وتقرض الباقي. في معظم الأحيان ، يحتاجون فقط إلى 10٪ لتلبية طلب المودعين. في حالة تشغيل البنك ، يجب أن يجدوا النقود بسرعة.

في 6 مارس 1933 ، أعلن الرئيس روزفلت عطلة مصرفية لمدة أربعة أيام. في 9 مارس ، أصدر الكونجرس قانون الطوارئ المصرفية. وسمحت للبنوك بإعادة فتح أبوابها في 13 مارس آذار. ولم تعد البنوك تستبدل الدولار بالذهب. بدلاً من ذلك ، طبع الاحتياطي الفيدرالي دولارات لتلبية طلب المودعين. كانت العملة تعتمد على الأصول الورقية للبنوك. بحلول 15 مارس ، أعيد فتح معظم البنوك لتجد أن إدارة البنوك قد انتهت.


قانون جلاس ستيجال

تم إنشاء النظام المصرفي الأمريكي إلى حد كبير من خلال تشريعين - قانون البنك الوطني لعام 1863 وقانون الاحتياطي الفيدرالي لعام 1913. تم ضبط هذه الإجراءات في عدد من المناسبات ، ولكن الدمار الذي أحدثه الكساد أدى إلى نظرة فاحصة على الممارسات المصرفية. بحلول عام 1932 ، تدهورت الظروف الاقتصادية في جميع أنحاء العالم وسعى الكثير من الناس لحماية أنفسهم من خلال الحصول على الذهب وتخزينه. كانت نتيجة هذا السلوك تقلص الائتمان. في الولايات المتحدة ، تم بذل جهد لتوسيع نطاق الائتمان تحت قيادة السناتور كارتر جلاس ، ديمقراطي من فرجينيا ، والممثل هنري ب. ستيجال ، ديمقراطي من ولاية ألاباما. كانت نتيجة تعاونهم ما يجب أن يسمى أول قانون جلاس ستيجال ، والذي أنجز ما يلي:

  • تم تحرير قواعد الاحتياطي الفيدرالي فيما يتعلق بقبول الأوراق التجارية لأغراض إعادة الخصم.
  • تم توفير أكثر من 750 مليون دولار من احتياطي الذهب في البلاد لتقديم قروض للشركات والصناعات ذات الجدارة الائتمانية.

عودة قانون جلاس ستيجال؟

إن كون عمليات الاندماج هذه نتجت عن الأزمة المالية 2008-2009 أمر مثير للسخرية إلى حد ما ، حيث يعتقد بعض السياسيين والاقتصاديين وحتى المتخصصين في الصناعة المالية أن إلغاء جلاس ستيجال ساهم في الأزمة في المقام الأول. على الرغم من أن آخرين يدحضون هذه النظرية ، مشيرين إلى أن اللاعبين الرئيسيين في انهيار الرهون العقارية عالية المخاطر لم يكونوا بنوكًا تجارية واستثمارية مختلطة ، لا يزال هناك شعور بأن إلغاء التدخل في القانون سمح للمؤسسات المالية الأمريكية بأن تصبح أكبر من أن تفشل في حقيقة - متهورة جدًا بأموال العملاء ، وغير جديرة بالثقة جدًا لمراقبة أنفسهم. وأن بعض التنظيمات الأكثر صرامة قد تتم المطالبة بها مرة أخرى.

أعادت قاعدة فولكر الواردة في قانون دود-فرانك لإصلاح وول ستريت وحماية المستهلك لعام 2010 ، والذي تم تنفيذه في عام 2015 ، بشكل أساسي بعض أحكام القسم 20 من جلاس-ستيجال: فهي تحظر على البنوك الانخراط في تداول الملكية والاستثمار في صناديق التحوط أو رعايتها. أو صناديق الأسهم الخاصة.

في عام 2015 ، بادرت مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ ، بما في ذلك جون ماكين وإليزابيث وارين ، بمشروع قانون "قانون القرن الحادي والعشرين للزجاج ستيجال". ينص مشروع القانون على فصل الخدمات المصرفية التقليدية عن البنوك الاستثمارية وصناديق التحوط والتأمين وأنشطة الأسهم الخاصة ، في غضون فترة انتقالية مدتها خمس سنوات. هذا من شأنه أن يجعل المؤسسات أكثر أمانًا للمودعين ويقلل من مخاطر إنقاذ حكومة أخرى.

خلال الحملة الرئاسية لعام 2016 ، ألمح دونالد ترامب إلى احتمال إعادة قانون جلاس-ستيجال. بعد انتخابه في عام 2017 ، أحيا رئيس المجلس الاقتصادي الوطني ، غاري كوهن ، المحادثات حول استعادة قانون تفكيك البنوك الكبرى و "المتاجر الكبرى" للخدمات المالية.


الأزمة المالية لعام 2008

بعد تمرير قانون جرام-ليتش-بليلي ، استأنفت البنوك التجارية القيام باستثمارات محفوفة بالمخاطر من أجل زيادة أرباحها. يعتقد العديد من الاقتصاديين أن هذه الزيادة في الأنشطة المضاربة والمحفوفة بالمخاطر ، بما في ذلك ارتفاع الإقراض عالي المخاطر ، أدت إلى الأزمة المالية لعام 2008.

على الرغم من ميله لأن يكون كبش فداء ، يجادل مؤيدو الإلغاء بأن قانون جلاس-ستيجال كان ، على الأكثر ، مساهمًا ثانويًا في الأزمات المالية الأخيرة. وبدلاً من ذلك ، يزعمون أنه في قلب أزمة عام 2008 كانت قروض الرهن العقاري التي لا قيمة لها في الأساس تبلغ 5 تريليونات دولار ، من بين عوامل أخرى. على الرغم من أن الإلغاء سمح ببنوك أكبر بكثير ، إلا أنه لا يمكن إلقاء اللوم عليه في الأزمة.


التاريخ السري لجلاس ستيجال

يدعو برنامج الحزب الجمهوري إلى إحياء قانون جلاس ستيجال ، وهو قانون مصرفي في حقبة الكساد تم إلغاؤه في عام 1999. فماذا كان جلاس ستيجال؟

كان جلاس ستيجال من بنات أفكار السناتور كارتر جلاس (D-VA) ، المعروف باسم المهندس الرئيسي لنظام الاحتياطي الفيدرالي. أقامت جدارًا ناريًا بين البنوك التي تقبل الودائع / تقديم القروض وأنشطة الأوراق المالية مثل الاكتتاب والتداول. كان هدفه الأصلي هو منع ثلاثة أشياء: شراء الأوراق المالية المحفوفة بالمخاطر مع الودائع المؤمنة من الحكومة ، وتقديم القروض المعدومة للشركات المهتزة المملوكة لبنك ، ودفع الأوراق المالية المكتتب بها إلى عملاء البنوك الساذجين.

أصبح هذا الحكم قانونًا عندما تم تمرير قانون البنوك لعام 1933 في غضون أيام من تولي الرئيس فرانكلين روزفلت منصبه في مارس 1933 في محاولة لاستعادة ثقة الجمهور في النظام المصرفي. أنشأ نفس القانون شركة التأمين على الودائع الفيدرالية ، التي تؤمن الودائع المصرفية ، وكذلك اللجنة الفيدرالية للسوق المفتوحة ، وهي مجلس صنع السياسة النقدية لمجلس الاحتياطي الفيدرالي. كما منع القانون البنوك من دفع الفائدة على الحسابات الجارية ومنح سلطة الاحتياطي الفيدرالي لوضع سقوف على أسعار الفائدة المعروضة على الودائع الأخرى.

بعيدًا عن مقاومة Glass-Steagall ، احتضنت شركات الأوراق المالية في وول ستريت وأصبحت أكثر مؤيديها صخبًا. كان يُنظر إلى القانون على أنه يحمي شركات الأوراق المالية المتخصصة من الاضطرار إلى التنافس مع البنوك الوطنية الكبيرة الممولة من الودائع التجارية والتجزئة الرخيصة. تم تعزيز القانون من خلال قانون عام 1956 الذي وضع الشركات القابضة للبنوك تحت سلطة الاحتياطي الفيدرالي وأوضح أنها لا تستطيع السيطرة على كل من البنك التجاري والبنك الاستثماري.

لكن مع مرور السنين ، نشأ الجدار الذي يفصل بين شركات الأوراق المالية والبنوك تصدعات - ويرجع ذلك في المقام الأول إلى ضغوط البنوك الراغبة في التوسع في التعامل بالأوراق المالية. حصلت البنوك على الموافقة التنظيمية لفروعها للاكتتاب في الأوراق المالية الحكومية والأوراق المالية المدعومة بالرهن العقاري والأوراق التجارية. سُمح لهم بتقديم خدمات الوساطة للعملاء وتأمين السوق. بدأت البنوك في تقديم المشورة والمساعدة بشأن عمليات الاندماج والاستحواذ والتخطيط المالي. حدث كل هذا دون تغيير القانون.


قانون جلاس ستيجال المصرفي (1933)

برعاية السناتور الأمريكي كارتر جلاس (D-VA) والممثل الأمريكي هنري ستيجال (D-AL) ، تم التوقيع على قانون جلاس-ستيجال المصرفي ليصبح قانونًا من قبل الرئيس روزفلت في 16 يونيو 1933 [1]. كان السناتور جلاس القوة الأساسية وراء مشروع القانون ، حيث قدم التشريع لأول مرة في يناير 1932.

كانت أهداف القانون ، "توفير استخدام أكثر أمانًا وفعالية لأصول البنوك ، وتنظيم الرقابة بين البنوك ، ومنع التحويل غير الضروري للأموال إلى عمليات المضاربة ، ولأغراض أخرى" [2]. احتوى القانون على العديد من الأحكام المهمة: فصل الخدمات المصرفية الاستثمارية عن الخدمات المصرفية التجارية ، وتشديد الرقابة على البنوك الوطنية من قبل بنك الاحتياطي الفيدرالي ، وإنشاء المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع (FDIC) التي تحظر مدفوعات الفائدة على الحسابات الجارية ، وحظر البنوك من إقراض الأموال لمديريها التنفيذيين [ 3]. كانت أهم عناصر القانون: (أ) منع إنشاء & # 8220 جدار & # 8221 بين البنوك التجارية المصرفية التجارية والاستثمارية ، التي تتعامل مع الودائع العادية والتحويلات والقروض ، من الاستثمار في أسواق الأوراق المالية من أجل الحد من المضاربة. و (ب) التأمين على المودعين العاديين & # 8217 المدخرات من خلال مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية.

جلاس-ستيجال هو أحد القوانين العديدة التي ساعدت على تحقيق الاستقرار في النظام المالي الأمريكي ، بعد تجاوزات & # 8220 العشرينيات الزاحفة & # 8221 وانهيار سوق الأسهم عام 1929. في السقوط الحر للكساد العظيم من عام 1929 إلى عام 1933 هناك كان هناك ما يقرب من 10000 حالة إفلاس مصرفي في جميع أنحاء البلاد ، وحتى خلال العشرينيات من القرن الماضي ، كانت حالات فشل البنوك السنوية مرقمة بشكل روتيني بالمئات [4]. بعد جلاس-ستيجال وإصلاحات البنوك الأخرى ، لم يكن هناك سوى 565 إخفاقًا مصرفيًا خلال فترة ما بعد الحرب بأكملها حتى عام 1980. (كان هناك ارتفاع كبير في إخفاقات البنوك منذ ذلك الحين) [5]. وبالمثل ، كانت أسواق الأسهم هادئة خلال هذا الوقت ، وتسارعت بعد ذلك.

عندما ساد الازدهار خلال الستينيات ، انزعج المموّلون من جدار الحماية والقيود الأخرى. لقد تمكنوا من تخفيف اللوائح الفيدرالية خلال السبعينيات والثمانينيات ، وأخيراً ، في عام 1999 ، بعد جهود ضغط مكثفة ، ألغى الكونجرس جلاس ستيجال [6]. أصبحت عمليات اندماج الاستثمار والبنوك التجارية أمرًا شائعًا ، وارتفع إنشاء الائتمان (خاصة الرهون العقارية) وارتفعت أسواق الأسهم. بعد الانهيار المالي في 2007 - 2008 ، اندلع نقاش حاد حول دور إلغاء جلاس ستيجال في الكارثة [7]. ومن المفارقات أن بعض اللاعبين الرئيسيين الذين يقفون وراء إلغاء جلاس ستيجال قد غيروا موقفهم في أعقاب الركود. قال سانفورد ويل ، الرئيس التنفيذي السابق لشركة Citigroup ، وهو أحد أشد المدافعين عن الإلغاء ، "ما يجب علينا فعله على الأرجح هو فصل الخدمات المصرفية الاستثمارية عن الخدمات المصرفية ..." [8] ، وصرح الرئيس التنفيذي السابق لشركة Merrill Lynch David Komansky ، "للأسف كان أحد الأشخاص الذين قادوا التهمة لمحاولة إلغاء Glass-Steagall. أنا آسف لتلك الأنشطة وأتمنى أننا لم نفعل ذلك "[9]. كانت هناك محاولات لتجديد Glass-Steagall ، لكن لم يكتسب أي منها قوة دفع.


محتويات

كانت الصناعة المصرفية تسعى إلى إلغاء قانون جلاس-ستيجال لعام 1933 منذ الثمانينيات ، إن لم يكن قبل ذلك. [5] [6] في عام 1987 ، أعدت خدمة أبحاث الكونغرس تقريرًا استكشف القضايا المؤيدة والمعارضة للحفاظ على قانون جلاس-ستيجال. [7]

تم تقديم الإصدارات ذات الصلة من قانون الخدمات المالية في مجلس الشيوخ الأمريكي من قبل فيل جرام (جمهوري من تكساس) وفي مجلس النواب الأمريكي بواسطة جيم ليتش (جمهوري من ولاية أيوا). كان النائب الثالث المرتبط بمشروع القانون النائب توماس جيه بليلي جونيور (جمهوري من فرجينيا) ، رئيس لجنة التجارة في مجلس النواب من عام 1995 إلى عام 2001.

أثناء المناقشة في مجلس النواب ، جادل النائب جون دينجيل (ديمقراطي من ميتشجان) بأن مشروع القانون سيؤدي إلى أن تصبح البنوك "أكبر من أن تفشل". جادل Dingell كذلك بأن هذا سيؤدي بالضرورة إلى خطة إنقاذ من قبل الحكومة الفيدرالية. [8]

أقر البيت نسخته من قانون الخدمات المالية لعام 1999 في 1 يوليو 1999 ، بتصويت من الحزبين بأغلبية 343-86 (الجمهوريون 205-16 ديمقراطيون 138-69 مستقلون 0-1) ، [9] [10] [ملاحظة 1] بعد شهرين من تمرير مجلس الشيوخ نسخته من مشروع القانون في 6 مايو بأغلبية أقل بكثير 54-44 على أساس الخطوط الحزبية (53 جمهوريًا وديمقراطيًا واحدًا لصالح 44 ديمقراطيًا). [12] [13] [14] [الملاحظة 2]

عندما لم يتمكن المجلسان من الاتفاق على نسخة مشتركة من مشروع القانون ، صوت مجلس النواب في 30 يوليو بأغلبية 241-132 (R 58-131 D 182-1 Ind. 1-0) لإرشاد المفاوضين للعمل من أجل قانون يضمن تمتع المستهلكين بالخصوصية الطبية والمالية بالإضافة إلى "المنافسة القوية والوصول المتكافئ وغير التمييزي إلى الخدمات المالية والفرص الاقتصادية في مجتمعاتهم" (أي الحماية من الخط الأحمر الإقصائي). [ملاحظة 3]

انتقل مشروع القانون بعد ذلك إلى لجنة مؤتمر مشترك لحل الاختلافات بين نسخ مجلس الشيوخ ومجلس النواب. وافق الديمقراطيون على دعم مشروع القانون بعد أن وافق الجمهوريون على تعزيز أحكام قانون إعادة الاستثمار المجتمعي المناهض للخطوط الحمراء ومعالجة بعض مخاوف الخصوصية ، ثم أنهت لجنة المؤتمر عملها بحلول بداية نوفمبر. [16] [17] في 4 نوفمبر ، تم تمرير مشروع القانون النهائي لحل الخلافات من قبل مجلس الشيوخ 90-8 ، [18] [الملاحظة 4] ومجلس النواب 362-57. [19] [الملاحظة 5] تم التوقيع على التشريع ليصبح قانونًا من قبل الرئيس بيل كلينتون في 12 نوفمبر 1999. [20]

رغب العديد من أكبر البنوك والسمسرة وشركات التأمين في القانون في ذلك الوقت. كان المبرر هو أن الأفراد عادة ما يستثمرون المزيد من الأموال في الاستثمارات عندما يكون الاقتصاد في حالة جيدة ، لكنهم يضعون معظم أموالهم في حسابات التوفير عندما يتحول الاقتصاد إلى حالة سيئة. مع القانون الجديد ، سيكونون قادرين على القيام بكل من "الادخار" و "الاستثمار" في نفس المؤسسة المالية ، والتي ستكون قادرة على العمل بشكل جيد في كل من الأوقات الاقتصادية الجيدة والسيئة.

قبل القانون ، كانت معظم شركات الخدمات المالية تقدم بالفعل فرص ادخار واستثمار لعملائها. على صعيد التجزئة / المستهلك ، قاد بنك يسمى Norwest Corporation ، والذي اندمج لاحقًا مع Wells Fargo Bank ، المسؤولية في تقديم جميع أنواع منتجات الخدمات المالية في عام 1986. حاولت أمريكان إكسبريس امتلاك مشاركين في كل مجال تقريبًا من مجالات الأعمال المالية ( على الرغم من وجود القليل من التآزر بينهم). وبلغت الأمور ذروتها في عام 1998 عندما اندمج Citibank مع The Travellers Companies ، مما أدى إلى إنشاء Citigroup. انتهك الاندماج قانون الشركة القابضة للبنك (BHCA) ، لكن Citibank حصل على فترة تحمل لمدة عامين بناءً على افتراض أنهم سيكونون قادرين على فرض تغيير في القانون. تم تمرير قانون Gramm-Leach-Bliley في نوفمبر 1999 ، حيث ألغى أجزاء من BHCA وقانون Glass-Steagall ، مما سمح للبنوك وشركات السمسرة وشركات التأمين بالاندماج ، مما يجعل اندماج CitiCorp / Travellers Group قانونيًا.

أيضا قبل تمرير القانون ، كان هناك العديد من التخفيفات ل قانون جلاس ستيجال. على سبيل المثال ، قبل بضع سنوات ، سُمح للبنوك التجارية بمتابعة الخدمات المصرفية الاستثمارية ، وقبل ذلك كان يُسمح أيضًا للبنوك ببدء السمسرة في الأوراق المالية والتأمين. كان اكتتاب التأمين هو العملية الرئيسية الوحيدة التي لم يُسمح لهم بالقيام بها ، وهو أمر نادرًا ما تقوم به البنوك حتى بعد إقرار القانون. كما سن القانون ثلاثة أحكام تسمح للشركات المصرفية القابضة بالمشاركة في أنشطة السلع المادية. قبل سن القانون ، كانت تلك الأنشطة مقتصرة على تلك التي كانت مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمصارف حتى تعتبر عرضية لها. بموجب GLBA اعتمادًا على الحكم الذي تقع فيه المؤسسة ، يمكن للشركات القابضة للبنوك المشاركة في تجارة السلع المادية ، ورسوم الطاقة ، وخدمات إدارة الطاقة ، والأنشطة المصرفية التجارية. [21]

حدث الكثير من الاندماج في صناعة الخدمات المالية منذ ذلك الحين ، ولكن ليس على النطاق الذي توقعه البعض. بنوك التجزئة ، على سبيل المثال ، لا تميل إلى شراء شركات التأمين ، لأنها تسعى إلى الانخراط في أعمال أكثر ربحية من وساطة التأمين من خلال بيع منتجات شركات التأمين الأخرى. كانت بنوك التجزئة الأخرى بطيئة في تسويق الاستثمارات ومنتجات التأمين وتغليف تلك المنتجات بطريقة مقنعة. واجهت شركات السمسرة صعوبة في الدخول إلى الخدمات المصرفية ، لأنها لا تملك فرعًا كبيرًا وبصمة متجر خلفي. تميل البنوك مؤخرًا إلى شراء بنوك أخرى ، مثل اندماج بنك أوف أمريكا عام 2004 وفليت بوسطن ، ومع ذلك لم تحقق نجاحًا كبيرًا في الاندماج مع شركات الاستثمار والتأمين. توسعت العديد من البنوك في مجال الخدمات المصرفية الاستثمارية ، لكنها وجدت صعوبة في تجميعها مع خدماتها المصرفية ، دون اللجوء إلى روابط مشكوك فيها تسببت في فضائح في سميث بارني.

كان من الأمور الحاسمة في تمرير هذا القانون تعديل تم إجراؤه على GLBA ، مشيرًا إلى أنه لا يجوز المضي قدمًا في أي عملية اندماج إذا تلقت أي من المؤسسات المالية القابضة ، أو الشركات التابعة لها ، "أقل من مرضٍ [كذا] التصنيف في أحدث اختبار لـ CRA "، وهذا يعني بشكل أساسي أن أي اندماج قد يستمر فقط بموافقة صارمة من الهيئات التنظيمية المسؤولة عن قانون إعادة الاستثمار المجتمعي (CRA). [22] كانت هذه مسألة خلاف ساخن ، و شددت إدارة كلينتون على أنها "ستستخدم حق النقض ضد أي تشريع من شأنه تقليص متطلبات إقراض الأقليات". [23]

كما لم تقم GLBA بإزالة القيود المفروضة على البنوك التي فرضها قانون شركة البنك القابضة لعام 1956 والذي منع المؤسسات المالية من امتلاك شركات غير مالية. على العكس من ذلك ، فهو يحظر الشركات خارج القطاع المصرفي أو الصناعة المالية من الدخول إلى الخدمات المصرفية للأفراد و / أو الخدمات المصرفية التجارية. يفترض الكثيرون أن رغبة وول مارت في تحويل بنكها الصناعي إلى بنك تجاري / بالتجزئة دفعت الصناعة المصرفية في النهاية إلى دعم قيود GLBA.

تبقى بعض القيود لتوفير قدر من الفصل بين الاستثمار والعمليات المصرفية التجارية للشركة. على سبيل المثال ، يجب أن يكون لدى المصرفيين المرخصين بطاقات عمل منفصلة ، على سبيل المثال ، "Personal Banker ، Wells Fargo Bank" و "مستشار استثمار ، Wells Fargo Private Client Services". يتركز الكثير من الجدل حول الخصوصية المالية بشكل خاص حول السماح أو منع الأقسام المصرفية والسمسرة والتأمين في الشركة من العمل معًا.

فيما يتعلق بالامتثال ، تشمل القواعد الرئيسية بموجب القانون قاعدة الخصوصية المالية الذي يحكم جمع والإفصاح عن المعلومات المالية الشخصية للعملاء من قبل المؤسسات المالية. كما ينطبق أيضًا على الشركات ، بغض النظر عما إذا كانت مؤسسات مالية ، تتلقى مثل هذه المعلومات. قاعدة الضمانات يتطلب من جميع المؤسسات المالية تصميم وتنفيذ والحفاظ على ضمانات لحماية معلومات العملاء. لا تنطبق قاعدة الضمانات فقط على المؤسسات المالية التي تجمع المعلومات من عملائها ، ولكن أيضًا على المؤسسات المالية - مثل وكالات إعداد تقارير الائتمان والمثمنين ووسطاء الرهن العقاري - التي تتلقى معلومات العملاء من المؤسسات المالية الأخرى.

  • يعد الامتثال لـ GLBA إلزاميًا سواء أكانت مؤسسة مالية تكشف عن معلومات غير عامة أم لا ، يجب أن تكون هناك سياسة مطبقة لحماية المعلومات من التهديدات المتوقعة في الأمن وسلامة البيانات.
  • تشمل المكونات الرئيسية الموضوعة للتحكم في جمع المعلومات الشخصية غير العامة أو معلومات التعريف الشخصية للمستهلكين والإفصاح عنها وحمايتها ما يلي:

(العنوان الفرعي أ: الإفصاح عن المعلومات الشخصية غير العامة ، المقنن في 15 USC § § 6801-6809)

تتطلب قاعدة الخصوصية المالية من المؤسسات المالية تزويد كل مستهلك بإشعار خصوصية في وقت إنشاء علاقة المستهلك وسنوياً بعد ذلك. يجب أن يشرح إشعار الخصوصية المعلومات التي تم جمعها حول المستهلك ، ومكان مشاركة هذه المعلومات ، وكيفية استخدام هذه المعلومات ، وكيفية حماية هذه المعلومات. يجب أن يحدد الإشعار أيضًا حق المستهلك في الانسحاب من المعلومات التي يتم مشاركتها مع الأطراف غير المنتسبة وفقًا لأحكام قانون الإبلاغ عن الائتمان العادل. في حالة تغيير سياسة الخصوصية في أي وقت ، يجب إخطار المستهلك مرة أخرى للقبول. في كل مرة يتم فيها إعادة إنشاء إشعار الخصوصية ، يحق للمستهلك إلغاء الاشتراك مرة أخرى. يتم الاحتفاظ بالأطراف غير المنتسبة التي تتلقى المعلومات غير العامة لشروط قبول المستهلك بموجب اتفاقية العلاقة الأصلية. باختصار ، تنص قاعدة الخصوصية المالية على اتفاقية سياسة الخصوصية بين الشركة والمستهلك فيما يتعلق بحماية المعلومات الشخصية غير العامة للمستهلك.

في 17 نوفمبر 2009 ، أصدرت ثماني وكالات تنظيمية فيدرالية النسخة النهائية لنموذج إشعار الخصوصية النموذجي لتسهيل فهم المستهلكين لكيفية قيام المؤسسات المالية بجمع وتبادل المعلومات حول المستهلكين.

المؤسسات المالية تحرير

يعرّف GLBA المؤسسات المالية على أنها: "الشركات التي تقدم منتجات أو خدمات مالية للأفراد ، مثل القروض أو الاستشارات المالية أو الاستثمارية أو التأمين". تتمتع لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) بسلطة قضائية على المؤسسات المالية المشابهة ، بما في ذلك ، هذه:

  • مقرضو الرهن العقاري غير المصرفية ،
  • المثمنون العقاريون ،
  • وسطاء القروض ،
  • بعض المستشارين الماليين أو الاستثماريين ،
  • محصلي الديون،
  • معدي الإقرار الضريبي ،
  • البنوك و
  • مقدمو خدمات التسوية العقارية.

يجب أيضًا اعتبار هذه الشركات منخرطة بشكل كبير في الخدمة المالية أو الإنتاج الذي يعرفها على أنها "مؤسسة مالية".

يتمتع التأمين بالولاية القضائية أولاً من قبل الدولة ، بشرط أن يتوافق قانون الولاية على الأقل مع GLB. يمكن أن يتطلب قانون الولاية قدرًا أكبر من الامتثال ، ولكن ليس أقل مما هو مطلوب من قبل GLB.

تعريف المستهلك مقابل العميل تحرير

ال قانون غرام ليتش بليلي يعرّف "المستهلك" على أنه

"الفرد الذي يحصل ، من مؤسسة مالية ، على منتجات أو خدمات مالية لاستخدامها في المقام الأول لأغراض شخصية أو عائلية أو منزلية ، ويعني أيضًا الممثل القانوني لهذا الفرد." (انظر 15 U.S.C. § 6809 (9).)

العميل هو مستهلك طور علاقة بحقوق الخصوصية المحمية بموجب GLB. العميل ليس شخصًا يستخدم ماكينة الصراف الآلي (ATM) أو لديه شيك صرف في شركة سلفة نقدية. هذه ليست علاقات مستمرة مثل التي قد يمتلكها العميل - مثل قرض الرهن العقاري أو المشورة الضريبية أو التمويل الائتماني. النشاط التجاري ليس فردًا لديه معلومات شخصية غير عامة ، لذلك لا يمكن أن يكون النشاط التجاري عميلاً بموجب GLB. ومع ذلك ، قد تكون الشركة مسؤولة عن الامتثال لـ GLB اعتمادًا على نوع العمل والأنشطة التي تستخدم المعلومات الشخصية غير العامة للأفراد.

  • التقدم بطلب للحصول على قرض
  • الحصول على النقد من جهاز صراف آلي خارجي ، حتى لو كان يحدث بشكل منتظم
  • صرف شيك بشركة صرف شيكات
  • ترتيب التحويل البنكي [24]
  • فتح حساب بطاقة ائتمانية مع مؤسسة مالية
  • الدخول في عقد إيجار سيارة (على أساس غير تشغيلي لفترة إيجار أولية لا تقل عن 90 يومًا) مع تاجر سيارات
  • تقديم معلومات مالية شخصية للوسيط للحصول على قرض عقاري
  • الحصول على قرض من مقرض الرهن العقاري
  • الموافقة على الحصول على إعداد الضرائب أو خدمات الاستشارات الائتمانية

تحرير حقوق خصوصية المستهلك / العميل

تحت GLB، يجب على المؤسسات المالية تزويد عملائها بإشعار خصوصية يوضح المعلومات التي تجمعها الشركة عن العميل ، ومكان مشاركة هذه المعلومات ، وكيفية حماية الشركة لتلك المعلومات. يجب تقديم إشعار الخصوصية هذا إلى العميل قبل الدخول في اتفاقية للقيام بأعمال تجارية. هناك استثناءات لذلك عندما يقبل العميل استلام الإشعار المتأخر من أجل إكمال المعاملة في الوقت المناسب. وقد تم تخفيف ذلك إلى حد ما بسبب اتفاقيات الإقرار عبر الإنترنت التي تتطلب من العميل قراءة الإشعار أو التمرير عبره وتحديد مربع لقبول الشروط.

يجب أن يوضح إشعار الخصوصية للعميل فرصة "الانسحاب". يعني إلغاء الاشتراك أنه يمكن للعميل أن يقول "لا" للسماح بمشاركة معلوماته مع أطراف ثالثة غير منتسبة. ال قانون الإبلاغ عن الائتمان العادل مسؤول عن فرصة "إلغاء الاشتراك" ، ولكن يجب أن يعلم إشعار الخصوصية العميل بهذا الحق بموجب قانون GLB. لا يمكن للعميل الانسحاب من:

  • تبادل المعلومات مع أولئك الذين يقدمون خدمة ذات أولوية للمؤسسة المالية
  • تسويق المنتجات أو الخدمات للمؤسسة المالية
  • عندما تعتبر المعلومات مطلوبة قانونًا.
  • عند الدخول في معاملة مالية ، يجب على المؤسسة التي تقدم المعاملة المذكورة تزويد العميل بغرفة آمنة مع إمكانية الإغلاق من أجل حماية معلومات العملاء الشخصية بشكل أفضل.

خدمة متطلبات الإخطار تحرير

قد تختلف متطلبات الإشعار. في معظم الحالات ، لا تكون خدمة إشعار GLBA ضرورية إلا إذا كان الكيان الذي يقدم الإشعار يعتزم "مشاركة" معلومات العميل ، والتي تحددها FTC على أنها "معلومات شخصية غير عامة (NPI)" للعملاء المطلوب حمايتهم بموجب GLBA. [25] [26] [27]

الاستجابة لاستلام تحرير إشعار GLBA

قد يستجيب المستهلك لخدمة أ GLBA إشعار من قبل:

  • لا يوجد رد
  • الإشارة ، في نموذج الإقرار ، إلى عدم تقديم الإشعار (عادةً للمستندات الموقعة شخصيًا)
  • الاستجابة وفقًا للتنسيق المقترح في إشعار GLBA
  • الرد برسالة معدة (منفردة أو بالإضافة إلى النموذج)

The European Union's General Data Protection Regulation (GDPR) became enforceable on 25 May 2018. As applies to consumers, the GDPR includes provision on scope of data collection, but also includes right of access, right to erasure, right to restriction of processing and right to data portability. Due to the multinational nature of some transactions, including data and internet transactions, and the possible implementation of corresponding regulations in some US states, it is likely that business and other entities will comply with the GDPR as well as US GLBA المتطلبات.

Individualized requests for privacy under the GLBA are likely to include provisions guaranteed by the European Union's GDPR.

(Subtitle A: Disclosure of Nonpublic Personal Information, codified at 15 U.S.C. §§ 6801–6809)

The Safeguards Rule requires financial institutions to develop a written information security plan that describes how the company is prepared for, and plans to continue to protect clients' nonpublic personal information. (The Safeguards Rule applies to information of any consumers past or present of the financial institution's products or services.) This plan must include:

  • Denoting at least one employee to manage the safeguards,
  • Constructing a thorough risk analysis on each department handling the nonpublic information,
  • Develop, monitor, and test a program to secure the information, and
  • Change the safeguards as needed with the changes in how information is collected, stored, and used.

The Safeguards Rule forces financial institutions to take a closer look at how they manage private data and to do a risk analysis on their current processes. No process is perfect, so this has meant that every financial institution has had to make some effort to comply with the GLBA.

(Subtitle B: Fraudulent Access to Financial Information, codified at 15 U.S.C. §§ 6821–6827)

Pretexting (sometimes referred to as "social engineering") occurs when someone tries to gain access to personal nonpublic information without proper authority to do so. This may entail requesting private information while impersonating the account holder, by phone, by mail, by email, or even by "phishing" (i.e., using a phony website or email to collect data). GLBA encourages the organizations covered by GLBA to implement safeguards against pretexting. For example, a well-written plan designed to meet GLB's Safeguards Rule ("develop, monitor, and test a program to secure the information") would likely include a section on training employees to recognize and deflect inquiries made under pretext. In fact, the evaluation of the effectiveness of such employee training probably should include a follow-up program of random spot checks, "outside the classroom", after completion of the [initial] employee training, in order to check on the resistance of a given (randomly chosen) student to various types of "social engineering"—perhaps even designed to focus attention on any new wrinkle that might have arisen بعد، بعدما the [initial] effort to "develop" the curriculum for such employee training. Under United States law, pretexting by individuals is punishable as a common law crime of false pretenses.

Section 731 of the GLB, codified as subsection (f) of 12 U.S.C. § 1831u, contains a unique provision aimed at Arkansas, whose usury limit was set at five percent above the Federal Reserve discount rate by the Arkansas Constitution and could not be changed by the Arkansas General Assembly. When the Office of the Comptroller of the Currency ruled that interstate banks established under the Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994 could use their home state's usury law for all branches nationwide with minimal restrictions, [28] Arkansas-based banks were placed at a severe competitive disadvantage to Arkansas branches of interstate banks this led to out-of-state takeovers of several Arkansas banks, including the sale of First Commercial Bank (then Arkansas' largest bank) to Regions Financial Corporation in 1998.

Under Section 731, all banks headquartered in a state covered by that law may charge up to the highest usury limit of any state that is headquarters to an interstate bank which has branches in the covered state. Therefore, since Arkansas has branches of banks based in Alabama, Georgia, Mississippi, Missouri, North Carolina, Ohio, and Texas, [29] any loan that is legal under the usury laws of any of those states may be made by an Arkansas-based bank under Section 731. The section does not apply to interstate banks with branches in the covered state, but headquartered elsewhere however, Arkansas-based interstate banks like Arvest Bank may export their Section 731 limits to other states.

Due to Section 731, it is generally regarded that Arkansas-based banks now have no usury limit for credit cards or for any loan of greater than $2,000 (since Alabama, Regions' home state, has no limits on those loans), with a limit of 18% (the minimum usury limit in Texas) or more on all other loans. [30] However, once Wells Fargo fully completed its purchase of Century Bank (a Texas bank with Arkansas branches), Section 731 did away with all usury limits for Arkansas-based banks since Wells Fargo's main bank charter is based in South Dakota, which repealed its usury laws many years ago.

Though designed for Arkansas, Section 731 may also apply to Alaska and California whose constitutions provide for the same basic usury limit, though unlike Arkansas their legislatures can (and generally do) set different limits. If Section 731 applies to those states, then all their usury limits are inapplicable to banks based in those states, since Wells Fargo has branches in both states.

Criticisms Edit

The act is often cited as a cause of the 2007 subprime mortgage financial crisis "even by some of its onetime supporters." [31] Former President Barack Obama has stated that GLBA led to deregulation that, among other things, allowed for the creation of giant financial supermarkets that could own investment banks, commercial banks and insurance firms, something banned since the Great Depression. Its passage, critics also say, cleared the way for companies that were too big and intertwined to fail. [32]

Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz has also argued that the Act helped to create the crisis. [33] In an article in الأمة, Mark Sumner asserted that the Gramm–Leach–Bliley Act was responsible for the creation of entities that took on more risk due to their being considered "too big to fail". [34]

According to a 2009 policy report from the Cato Institute authored by one of the institute's directors, Mark A. Calabria, critics of the legislation feared that, with the allowance for mergers between investment and commercial banks, GLBA allowed the newly-merged banks to take on riskier investments while at the same time removing any requirements to maintain enough equity, exposing the assets of its banking customers. [35] [ non-primary source needed ] Calabria claimed that, prior to the passage of GLBA in 1999, investment banks were already capable of holding and trading the very financial assets claimed to be the cause of the mortgage crisis, and were also already able to keep their books as they had. [35] He concluded that greater access to investment capital as many investment banks went public on the market explains the shift in their holdings to trading portfolios. [35] Calabria noted that after GLBA passed, most investment banks did not merge with depository commercial banks, and that in fact, the few banks that did merge weathered the crisis better than those that did not. [35]

In February 2009, one of the act's co-authors, former Senator Phil Gramm, also defended his bill:

[I]f GLB was the problem, the crisis would have been expected to have originated in Europe where they never had Glass–Steagall requirements to begin with. Also, the financial firms that failed in this crisis, like Lehman, were the least diversified and the ones that survived, like J.P. Morgan, were the most diversified. Moreover, GLB did not deregulate anything. It established the Federal Reserve as a superregulator, overseeing all Financial Services Holding Companies. All activities of financial institutions continued to be regulated on a functional basis by the regulators that had regulated those activities prior to GLB. [36]

Bill Clinton, as well as economists Brad DeLong and Tyler Cowen have all argued that the Gramm–Leach–Bliley Act softened the impact of the crisis. [37] [38] الأطلسي الشهري columnist Megan McArdle has argued that if the act was "part of the problem, it would be the commercial banks, not the investment banks, that were in trouble" and repeal would not have helped the situation. [39] An article in the conservative publication National Review has made the same argument, calling allegations about the Act "folk economics." [40] A نيويورك تايمز financial columnist and occasional critic of GLBA Andrew Ross Sorkin stated that he believes GLBA had little to do with the failed institutions. [41]


The Secret History of Glass-Steagall

The Republican party platform calls for a revival of the Glass-Steagall Act, a depression-era banking law repealed in 1999. So what was Glass-Steagall?

Glass-Steagall was the brainchild of Sen. Carter Glass (D-VA), best known as the principal architect of the Federal Reserve system. It erected a firewall between deposit-taking/loan-making banks and securities activities such as underwriting and trading. Its original goal was to prevent three things: purchasing of risky securities with government-insured deposits, extending bad loans to shaky companies owned by a bank, and pushing underwritten securities onto naïve bank customers.

The provision became law when the Banking Act of 1933 was passed within days of President Franklin Roosevelt taking office in March 1933 in an effort to restore public confidence in the banking system. The same act created the Federal Deposit Insurance Corp., which insures bank deposits, as well as the Federal Open Market Committee, the monetary policy making board of the Federal Reserve. The act also banned banks from paying interest on checking accounts and granted the Fed authority to put ceilings on interest rates offered for other deposits.

Far from resisting Glass-Steagall, Wall Street securities firms embraced and became its most vocal supporters. The law was seen as protecting the specialized securities firms from having to compete with large national banks funded by cheap retail and commercial deposits. The law was strengthened by a 1956 law that put bank holding companies under the purview of the Federal Reserve and made it clear they could not control both a commercial bank and an investment bank.

As the years passed, however, the wall separating securities firms and banks developed cracks—primarily because of pressure from banks wanting to expand into securities dealing. Banks won regulatory approval for their affiliates to underwrite government securities, mortgage-backed securities and commercial paper. They were allowed to provide brokerage services to customers and market insurance. Banks began providing advice and assistance on mergers, acquisitions and financial planning. All this occurred without the law being changed.