متى تم إلغاء الدكتاتور؟

متى تم إلغاء الدكتاتور؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

أتساءل متى تم إلغاء منصب المصور في روما القديمة؟ من كان آخر إمبراطور كان له رفقاء من الدكتاتور؟


لم أتمكن من العثور على أي دليل على أن Lictors قد تم تفكيكه في روما القديمة ، في الواقع يبدو أنهم كانوا نشيطين بشكل جيد في القرن الخامس.

بمجرد وصول أغسطس إلى السلطة ، تم استبدال أدوارهم تدريجيًا بالحرس البريتوري ، مما يشير إلى تراجعهم كمنظمة.

بعد سقوط روما ، انقضت معظم المناصب الإدارية الرومانية من العصر الجمهوري ، مثل منصب القنصل ، مما جعل موقف ليكتور غير ذي صلة.


إليكم ما توصلت إليه حتى الآن. تم ذكر اللكتاتور في قانون ثيودوسيان (هذا من الحاشية رقم 46 في هذه الورقة). يمكن تقديم المزيد من الأدلة لهم في نهاية القرن الرابع الميلادي من جيبون الذي يقول أن أحد الأمونيوس "انتهى صلاحيته تحت قضيب المصور". لا أعرف ما هو مرجع جيبون لذلك ، لكن يمكن الوثوق به لتصحيح مثل هذه الأشياء.

لذلك نحن نعلم أن الدكتاتور كانوا لا يزالون رائجين في القرن الخامس. متى اختفوا؟ هديتي خمن هو أن هرقل ربما ألغىهم كجزء من إصلاحاته التي جرفت الكثير من التراث الروماني. لكن هذا مجرد تخمين ، سأستمر في البحث عن إجابة حقيقية.

لقد وجدت أيضًا هذا المؤشر المحير:

للحصول على رواية كاملة عن الدكتاتور ، انظر Mommsen، Romisches Staatsrecht، i. 355 ، 374 (الطبعة الثالثة ، 1887).

ربما يمكن لشخص ما البحث عنه ...


آخر الإشارات إلى اليكتور المرافقين للأباطرة الرومان المعروفين لي تعود إلى عهد أندرونيكوس الأول كومنينوس ، لذلك كانوا على الأرجح موجودين على الأقل حتى كيس القسطنطينية الصليبي عام 1204. عدة صور أصلية في العصور القديمة المتأخرة للأسوار. لذلك كانت موجودة بالفعل بعد فترة طويلة من مطالبة الإجابات الحالية.

أنا لا أتفق مع الادعاء المقدم في إجابة فيليكس غولدبرغ:

تخميني الحالي هو أن هرقل ربما ألغىهم كجزء من إصلاحاته التي جرفت الكثير من التراث الروماني.

هذا سوء فهم دراماتيكي لهرقل. لم يفعل هرقل أي شيء بقصد "كنس الكثير من التراث الروماني". من المفترض أن يستند السيد غولدبرغ إلى سوء فهم لهرقل جعل اللغة اليونانية أخيرًا هي اللغة الإدارية الرئيسية للإمبراطورية ، دون معرفة السياق والتفاصيل الكامنة وراء ذلك. اعتبر هرقل نفسه رومانيًا بشدة وسيصاب بالصدمة بالتأكيد لأن شخصًا ما ينسب إليه الفضل في "إزالة التراث الروماني بعيدًا".


عقيدة الإنصاف

إنه أمر متوقع مثل إثارة راش ليمبو للجدل: كل بضع سنوات ، يطرح شخص ما في الكونجرس مبدأ الإنصاف. في عام 1987 ، ألغت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) هذه السياسة ، التي تنص على أن على حاملي تراخيص البث العام واجب تقديم قضايا مهمة للجمهور & # 151 هنا جزء "الإنصاف" & # 151 لإعطاء وجهات نظر متعددة أثناء القيام بذلك. الآن ، بعد أكثر من 20 عامًا ، تطالب مجموعة من المشرعين الديمقراطيين بإعادتها إلى الحياة. وقالت ديبي ستابينو ، عضو مجلس الشيوخ عن ولاية ميشيغان ، "أعتقد أن الوقت قد حان لتحقيق المساءلة على موجات الأثير".

أثارت الأخبار غضب المحافظين ، الذين يرون الاقتراح على أنه محاولة شفافة من قبل الديمقراطيين لتكميم أفواه كبار الشخصيات الإذاعية مثل شون هانيتي وليمبو. لكن المجهود الأخير ، المدعوم بشكل غير رسمي من أعضاء الكونجرس الثقيل ، بما في ذلك رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي والسيناتور جون كيري ، يثير أسئلة قديمة حول دور الحكومة في تنظيم موجات الأثير. (شاهد صور اللحظات الدبلوماسية المحرجة).

القانون متجذر في عالم الإعلام لعام 1949 ، عندما أصبح المشرعون قلقين من أنه بحكم سيطرتهم شبه الخانقة على البث التلفزيوني على مستوى البلاد ، يمكن للشبكات التلفزيونية الرئيسية الثلاث & # 151 NBC و ABC و CBS & # 151 إساءة استخدام تراخيص البث الخاصة بهم وضع أجندة عامة متحيزة. كان الهدف من مبدأ الإنصاف ، الذي نص على تكريس شبكات البث الوقت لتباين وجهات النظر حول القضايا ذات الأهمية العامة ، هو تكافؤ الفرص. أيد الكونجرس هذه السياسة في عام 1954 ، وبحلول السبعينيات من القرن الماضي ، وصفت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) هذا المبدأ بأنه "أهم مطلب واحد للعمل في المصلحة العامة & # 151 شرط لا غنى عنه لمنح تجديد الترخيص." (انظر إلى 25 شخصًا يتحملون المسؤولية عن الأزمة المالية).

أثبتت المحكمة العليا استعدادها لدعم العقيدة ، حيث وفرت مساحة لها جنبًا إلى جنب مع التعديل الأول. في عام 1969 ضد شركة Red Lion Broadcasting Co ضد FCC ، رفع الصحفي فريد كوك دعوى قضائية ضد برنامج إذاعي مسيحي صليبي في بنسلفانيا بعد أن هاجمه مضيف إذاعي على الهواء. في قرار بالإجماع ، أيدت المحكمة العليا حق كوك في الرد على الهواء بموجب مبدأ الإنصاف ، بحجة أنه لا يوجد في التعديل الأول ما يمنح صاحب ترخيص البث الحق الحصري في الموجات التي يعمل عليها. ولكن عندما حاولت فلوريدا جعل الصحف على مستوى مماثل في شركة ميامي هيرالد للنشر في عام 1974 ، كانت المحكمة العليا أقل تقبلاً. اتفق القضاة على أن الصحف & # 151 التي لا تتطلب تراخيص أو موجات هوائية للعمل & # 151 تواجه منافسة غير محدودة نظريًا ، مما يجعل حماية مبدأ الإنصاف غير ضروري.

ظلت العقيدة سارية المفعول ، وتم فرضها حتى بدأ رئيس لجنة الاتصالات الفيدرالية مارك فاولر في التراجع عنها خلال فترة ريغان الثانية & # 151 على الرغم من شكاوى البعض في الإدارة من أن هذا هو كل ما يمنع الصحفيين الإذاعيين من انتقاد سياسات ريغان على الهواء. في عام 1987 ، ألغت لجنة الاتصالات الفيدرالية FCC مبدأ الإنصاف تمامًا بتصويت 4-0.

حاول الكونجرس بانتظام إعادة هذه العقيدة منذ ذلك الحين. ريغان وجورج إتش. قام كل من بوش بإلغاء مبادرات الكونجرس من خلال التهديد باستخدام حق النقض (الفيتو) ، كما أن محاولة عام 2005 لإعادة تطبيق العقيدة لم تخرج من اللجنة. الآن ، مع سيطرة الديمقراطيين على الكونجرس والبيت الأبيض ومع مضيفي الإذاعة الحوارية المحافظين & # 151 طويلة شوكة في الجوانب الليبرالية & # 151 في موجات الأثير لتفجير حزمة تحفيز الرئيس أوباما ، يبلغ الاهتمام بمبدأ الإنصاف ذروته مرة أخرى .

كان رد فعل المحافظين عنيفا. ووعد ليمبو بأنه "لن يسقط بدون قتال" ويصف عقيدة الإنصاف بأنها "قمة جبل الجليد" لمحاولة الحكومة الفيدرالية لتوسيع سلطتها. أطلق نيوت غينغريتش على عقيدة الإنصاف "العمل الإيجابي لليبراليين" ووصفها هانيتي بأنها "هجوم على التعديل الأول".

من المحتمل أن يبالغ كلا الجانبين في أهمية العقيدة. حتى لو عاد ، فإن الليبراليين سيجدون صعوبة في استمالة مذهب الإنصاف للحد من الإذاعة الحوارية المحافظة إلى الدرجة التي يرغبون فيها. لم تقم لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) مطلقًا بتطبيق مبدأ الإنصاف على مضيف إذاعي حواري ، ولا تفرض اللوائح على المحطات إعطاء وقت متساوٍ لكل منظور. علاوة على ذلك ، قد تكون النقطة موضع نقاش دون دعم من المكتب البيضاوي & # 151 والتي لا تتمتع بها العقيدة حاليًا. قال متحدث باسم البيت الأبيض في 18 فبراير: "كما صرح الرئيس خلال الحملة ، لا يعتقد أنه يجب إعادة مبدأ العدالة" في 18 فبراير. بافتراض أن اللائحة لا تحصل على نهضتها هذه المرة ، امنحها بضع سنوات. إذا كان التاريخ يشير إلى أي مؤشر ، فإن مبدأ الإنصاف سيرفع رأسه مرة أخرى.


بدايات مقاومة الفصل العنصري

أدت المقاومة المبكرة لقوانين الفصل العنصري إلى سن المزيد من القيود ، بما في ذلك حظر المؤتمر الوطني الأفريقي المؤثر (حزب المؤتمر الوطني الأفريقي) ، وهو حزب سياسي معروف بقيادة الحركة المناهضة للفصل العنصري.

بعد سنوات من الاحتجاجات العنيفة في كثير من الأحيان ، بدأت نهاية الفصل العنصري في أوائل التسعينيات ، وبلغت ذروتها بتشكيل حكومة جنوب أفريقية ديمقراطية في عام 1994.

يمكن أن تُنسب نهاية الفصل العنصري إلى الجهود المشتركة لشعب جنوب إفريقيا وحكومات المجتمع الدولي ، بما في ذلك الولايات المتحدة.


النص الكامل لإعلان التحرر ، منسوخ بواسطة الأرشيف الوطني:

١ يناير ١٨٦٣
بقلم رئيس الولايات المتحدة الأمريكية:
إعلان.

حيث أنه في اليوم الثاني والعشرين من شهر سبتمبر ، في عام ربنا ألف وثمانمائة واثنان وستون ، أصدر رئيس الولايات المتحدة إعلانًا يتضمن ، من بين أمور أخرى ، ما يلي:

"أنه في اليوم الأول من شهر كانون الثاني (يناير) ، في سنة ربنا ألف وثمانمائة وثلاثة وستون ، جميع الأشخاص المحتجزين كعبيد داخل أي دولة أو جزء معين من الولاية ، يكون الناس الذين ينتمون إلى ذلك الحين في حالة تمرد ضد الولايات المتحدة بعد ذلك ، يجب أن تكون الدول حرة إلى الأبد ، والحكومة التنفيذية للولايات المتحدة ، بما في ذلك سلطتها العسكرية والبحرية ، تعترف بحرية هؤلاء الأشخاص وتحافظ عليها ، ولن تقوم بأي عمل أو أعمال لقمع هؤلاء الأشخاص ، أو أي منهم ، في أي جهود قد يبذلونها من أجل حريتهم الفعلية.

"أن تقوم السلطة التنفيذية ، في اليوم الأول من شهر كانون الثاني (يناير) المذكور أعلاه ، من خلال إعلان ، بتعيين الولايات وأجزاء من الولايات ، إن وجدت ، التي يكون فيها شعبها ، على التوالي ، في حالة تمرد ضد الولايات المتحدة وحقيقة أن أي يجب أن تكون الولاية ، أو شعبها ، في ذلك اليوم ، بحسن نية ، ممثلة في كونغرس الولايات المتحدة من قبل أعضاء يتم اختيارهم لها في الانتخابات التي يشارك فيها أغلبية الناخبين المؤهلين لهذه الولاية ، في حالة الغياب. شهادة تعويضية قوية ، تُعتبر دليلاً قاطعًا على أن هذه الدولة وشعبها ليسوا في حالة تمرد ضد الولايات المتحدة ".

الآن ، لذلك أنا أبراهام لنكولن ، رئيس الولايات المتحدة ، بحكم السلطة المخولة لي كقائد أعلى للجيش والبحرية للولايات المتحدة في وقت التمرد المسلح الفعلي ضد سلطة وحكومة الولايات المتحدة. الولايات المتحدة ، وكإجراء حربي مناسب وضروري لقمع التمرد المذكور ، قم ، في اليوم الأول من شهر كانون الثاني (يناير) ، في عام ربنا ألف وثمانمائة وثلاثة وستين ، ووفقًا لهدفي أعلن علنًا عن الفترة الكاملة البالغة مائة يوم ، من اليوم الأول المذكور أعلاه ، ترتيب وتعيين الولايات وأجزاء من الولايات التي يكون سكانها على التوالي في هذا اليوم في حالة تمرد ضد الولايات المتحدة ، على النحو التالي ، على النحو التالي:

أركنساس ، تكساس ، لويزيانا (باستثناء أبرشيات سانت برنارد ، بلاكومينز ، جيفرسون ، سانت جون ، سانت تشارلز ، سانت جيمس أسنسيون ، أسامبشن ، تريبون ، لافورش ، سانت ماري ، سانت مارتن ، وأورليانز ، بما في ذلك مدينة نيو أورلينز) ميسيسيبي وألاباما وفلوريدا وجورجيا وساوث كارولينا ونورث كارولينا وفيرجينيا (باستثناء المقاطعات الثمانية والأربعين المصنفة على أنها وست فرجينيا ، وكذلك مقاطعات بيركلي وأكوماك ونورثامبتون وإليزابيث سيتي ويورك ، والأميرة آن ، ونورفولك ، بما في ذلك مدن نورفولك وبورتسموث [)] ، والأجزاء المستثناة ، في الوقت الحاضر ، متروكة تمامًا كما لو أن هذا الإعلان لم يصدر.

وبموجب السلطة ، وللغرض المذكور أعلاه ، فإنني أمر وأعلن أن جميع الأشخاص المحتجزين كعبيد داخل الدول المعينة المذكورة ، وأجزاء من الولايات ، هم ، وبالتالي سيكونون أحرارًا وأن الحكومة التنفيذية للولايات المتحدة ، بما في ذلك السلطات العسكرية والبحرية التابعة لها ، ستعترف بحرية هؤلاء الأشخاص وتحافظ عليها.

وأنا هنا أوصي الأشخاص الذين أُعلن أنهم أحرار في الامتناع عن جميع أشكال العنف ، ما لم يكن ذلك دفاعًا عن النفس ضروريًا ، وأوصيهم ، في جميع الحالات ، عندما يُسمح لهم بذلك ، بالعمل بإخلاص مقابل أجور معقولة.

وأصرح وأعلن أيضًا ، أن هؤلاء الأشخاص الذين يتمتعون بحالة مناسبة ، سيتم استقبالهم في الخدمة المسلحة للولايات المتحدة لتحصين الحصون والمواقع والمحطات وغيرها من الأماكن ، ولإفراد السفن من جميع الأنواع في الخدمة المذكورة.

وبناءً على هذا الفعل ، الذي يُعتقد بصدق أنه عمل من أعمال العدالة ، يبرره الدستور ، بناءً على الضرورة العسكرية ، أستحضر الحكم المتروي للبشرية ، وفضل الله القدير.

وإثباتًا لذلك ، فقد وضعت يدي وتسببت في وضع ختم الولايات المتحدة.

حرر في مدينة واشنطن في اليوم الأول من شهر كانون الثاني (يناير) سنة ربنا ألف وثمانمائة وثلاثة وستون سنة واستقلال الولايات المتحدة الأمريكية في السابع والثمانين.

بقلم الرئيس: أبراهام لينكولن
ويليام سيوارد ، وزير الخارجية.

[1] جيفريز ، جودسون ل. "من Juneteenth ، Black Texans وقضية التعويضات." مراجعة تعليم الزنوج 55 ، لا. 2/3 (أبريل - يوليو 2004): 107. مكتبة أبحاث ProQuest.


تاريخ تعدد الزوجات

عند إنشاء كنيسة LDS ، سجل جوزيف سميث العديد من الوحي الذي ادعى أنه تلقى ، غالبًا ردًا على أسئلة حول الكتاب المقدس ، والتي تم تضمينها الآن في العقيدة والعهود ، وهي جزء من قانون LDS. ردًا على سؤاله حول سبب تزويج العديد من قادة العهد القديم بأكثر من زوجة واحدة ، تلقى سميث ما يُعرف الآن باسم القسم 132. على الرغم من عدم تسجيل الوحي حتى عام 1843 ، فقد يكون سميث قد استلمه في ثلاثينيات القرن التاسع عشر وتزوج من زوجته. أول زوجة بصيغة الجمع ، فاني ألجير ، في عام 1835. لم يُمارس تعدد الزوجات علانية في كنيسة المورمون حتى عام 1852 عندما ألقى الرسول أورسون برات خطابًا عامًا دافع فيه عن ذلك باعتباره أحد عقيدة الكنيسة. من عام 1852 حتى عام 1890 ، قام قادة الكنيسة المورمونية بالوعظ وتشجيع الأعضاء ، وخاصة أولئك الذين يشغلون مناصب قيادية ، على الزواج من زوجات أخريات.

غالبية قديسي الأيام الأخيرة لم يعشوا هذا المبدأ أبدًا. اختلف عدد العائلات المشاركة حسب المجتمع على سبيل المثال ، 30 بالمائة في سانت جورج عام 1870 و 40 بالمائة عام 1880 مارسوا تعدد الزوجات ، بينما مارس 5 بالمائة فقط في جنوب ويبر هذا المبدأ في عام 1880. بدلاً من الحريم التي غالبًا ما يتم اقتراحها في غير المورمون المصادر ، معظم أزواج المورمون تزوجوا زوجتين فقط. تعيش الزوجات عادة في منازل منفصلة ويتحملن مسؤولية مباشرة عن أطفالهن. حيث تعيش الزوجات بالقرب من بعضهن البعض ، يقوم الأزواج عادة بزيارة كل زوجة على أساس يومي أو أسبوعي. في حين كانت هناك مشاكل متوقعة بين الزوجات والعائلات ، لم يكن تعدد الزوجات في العادة هو السبب الوحيد ، على الرغم من أنه بالتأكيد يمكن أن يسبب توترًا أكبر. نظرًا لأن تعدد الزوجات كان يمارس علانية لفترة قصيرة فقط من قبل المورمون ، لم تكن هناك قواعد ثابتة حول كيفية ارتباط أفراد الأسرة ببعضهم البعض. بدلاً من ذلك ، تكيفت كل عائلة مع ظروفها الخاصة.

كانت ردود الفعل من خارج الكنيسة على تصريحات تعدد الزوجات فورية وسلبية. في عام 1854 ، أطلق الحزب الجمهوري على تعدد الزوجات والعبودية & # 8220twin بقايا من البربرية. & # 8221 في عام 1862 أصدر كونغرس الولايات المتحدة قانون موريل ، الذي يحظر زواج التعددية في المناطق ، وحرمان الكنيسة المورمونية ، وقيّد الكنيسة & # 8217s ملكية الممتلكات. كانت الأمة في خضم الحرب الأهلية ، ومع ذلك ، لم يتم تطبيق القانون. في عام 1867 ، طلبت الهيئة التشريعية لإقليم يوتا من الكونغرس إلغاء قانون موريل. وبدلاً من القيام بذلك ، تساءلت اللجنة القضائية بمجلس النواب عن سبب عدم إنفاذ القانون ، وتم تقديم مشروع قانون كولوم ، وهو محاولة لتعزيز قانون موريل. على الرغم من أنه لم يتم تمريره ، إلا أن معظم أحكامه أصبحت فيما بعد قانونًا. من بين عدد من مشاريع القوانين الأخرى التي تم تقديمها خلال سبعينيات القرن التاسع عشر ضد تعدد الزوجات ، تم تمرير قانون بولندا فقط ، في عام 1874. وقد منح المحاكم المحلية جميع الاختصاصات القضائية المدنية والجنائية وقصر محاكم الوصايا على مسائل تسوية التركات والوصاية والطلاق.

استمر المورمون في ممارسة تعدد الزوجات على الرغم من هذه القوانين ، لأنهم اعتقدوا أن هذه الممارسة محمية بموجب بند حرية الدين في وثيقة الحقوق. لاختبار دستورية القوانين ، وافق جورج رينولدز ، السكرتير الخاص لـ بريجهام يونغ & # 8217 ، على أن يحاكم. في عام 1879 وصلت القضية إلى المحكمة العليا ، التي أيدت قانون موريل: & # 8220 القوانين وضعت لحكومة الإجراءات ، وبينما لا يمكن أن تتدخل في مجرد المعتقدات الدينية والرأي ، فإنها قد تتدخل في الممارسات. & # 8221

في عام 1882 أصدر الكونجرس قانون إدموندز ، والذي كان في الواقع سلسلة من التعديلات على قانون موريل. وكررت أن تعدد الزوجات جناية يعاقب عليها بالسجن خمس سنوات وغرامة قدرها 500 دولار. ظلت المساكنة غير القانونية ، التي كان من الأسهل إثباتها لأن النيابة العامة لم تثبت إلا أن الزوجين قد عاشا معًا بدلاً من عقد حفل زواج ، ظلت جنحة يعاقب عليها بالسجن لمدة ستة أشهر وغرامة قدرها 300 دولار. كان تعدد الزوجات المُدانين محرومين من حق التصويت وكانوا غير مؤهلين لتولي مناصب سياسية. أولئك الذين مارسوا تعدد الزوجات تم استبعادهم من الخدمة في هيئة المحلفين ، وأولئك الذين اعتنقوا ذلك لا يمكن أن يخدموا في قضية تعدد الزوجات. تم فصل جميع مسؤولي التسجيل والانتخابات في إقليم يوتا ، وتم تعيين مجلس من خمسة مفوضين لتوجيه الانتخابات.

نظرًا لأن قانون إدموندز لم ينجح في السيطرة على تعدد الزوجات في ولاية يوتا ، فقد ناقش الكونجرس في عام 1884 تشريعًا لسد الثغرات. أخيرًا ، في عام 1887 ، مر & # 8220hodge-podge & # 8221 Edmunds-Tucker Bill. تطلب الأمر من زوجات الجمع للشهادة ضد أزواجهن ، وحل شركة صندوق الهجرة الدائم (مؤسسة قروض ساعدت أعضاء الكنيسة على القدوم إلى يوتا من أوروبا) ، وألغت ميليشيا Nauvoo Legion ، وقدمت آلية للحصول على ممتلكات الكنيسة ، والذي تم إلغاء دمجه بالفعل بموجب قانون موريل. تمت مناقشة قانون Cullom-Struble مع تدابير أكثر صرامة في عام 1889 ، لكن كنيسة المورمون ساعدت في منع تمريره من خلال الوعد بالتخلص من تعدد الزوجات.

كل هذه الضغوط كان لها تأثير على الكنيسة ، على الرغم من أنها لم تجبر قديسي الأيام الأخيرة على إلغاء تعدد الزوجات. اختبأ قادة الكنيسة وكذلك العديد من أعضائها & # 8212 على & # 8220 Underground & # 8221 كما كان يطلق عليه & # 8212 إما لتجنب الاعتقال أو لتجنب الاضطرار إلى الإدلاء بشهادته. توفي رئيس كنيسة المورمون جون تيلور وهو مختبئ. دعم خليفته ، ويلفورد وودروف ، في البداية استمرار ممارسة تعدد الزوجات ، ومع ذلك ، مع زيادة الضغط ، بدأ في تغيير سياسة الكنيسة & # 8217. في 26 سبتمبر 1890 ، أصدر بيانًا صحفيًا ، البيان ، الذي قرأ ، & # 8220 أنا أعلن علنًا أن نصيحتي لقديسي الأيام الأخيرة هي الامتناع عن عقد أي زيجات محظورة بموجب قانون الأرض. & # 8221 البيان تمت الموافقة عليه في المؤتمر العام للكنيسة في 6 أكتوبر 1890.

تعدد الزوجات المورمون في السجون الفيدرالية

وبدلاً من حل مسألة تعدد الزوجات ، وفقًا لأحد المؤرخين: & # 8220 بالنسبة لكل من التسلسل الهرمي والعضوية العامة لكنيسة LDS ، افتتح البيان حقبة غامضة في ممارسة الزواج المتعدد لا ينافسها سوى حالة تعدد الزوجات أثناء عمر جوزيف سميث. & # 8221 Woodruff & # 8217s البيانات العامة والخاصة تناقض ما إذا كان البيان ينطبق على الزيجات القائمة. نتيجة للبيان ، ترك بعض الرجال زوجات متعددين فسره آخرون على أنه ينطبق فقط على الزيجات الجديدة. واصلت جميع السلطات العامة متعددة الزوجات (قادة الكنيسة بما في ذلك الرئاسة الأولى ، ومجلس الرسل الاثني عشر ، وبطريرك الكنيسة ، والمجلس الأول للسبعين ، ورئيس الأسقفية) التعايش مع زوجاتهم. استنادًا إلى الأدلة الانطباعية في تاريخ الأسرة وسجلات الأنساب ، يبدو أن & # 8220 أقصى & # 8221 تعدد الزوجات اتبع السلطات العامة & # 8217 مثال.

كما لم تنته جميع الزيجات المتعددة الجديدة في عام 1890. على الرغم من أنه من الناحية الفنية مخالف للقانون في المكسيك وكندا ، تم إجراء تعدد الزوجات في كلا البلدين. تمارس عائلات المورمون المتعددة بشكل علني تعدد الزوجات في المكسيك ، وسمحت الحكومة الكندية لرجال المورمون بأن يكون لهم زوجة واحدة فقط في البلاد ، لذلك كان لبعض الرجال زوجة قانونية في الولايات المتحدة وأخرى في كندا. بالإضافة إلى ذلك ، تم إجراء عدد قليل من الزيجات المتعددة في الولايات المتحدة.

أثناء تحقيق مجلس الشيوخ في عام 1904 بشأن جلوس السناتور المنتخب ريد سموت ، وهو مؤيد أحادي الزواج ولكنه عضو في رابطة الرسل الاثني عشر ، قدم رئيس كنيسة المورمون جوزيف ف. سميث ما أطلق عليه المؤرخون & # 8220Second Manifesto & # 8221 on 7 أبريل 1904. تضمنت أحكامًا للكنيسة لاتخاذ إجراءات ضد أولئك الذين يستمرون في إجراء الزيجات المتعددة والزواج من زوجات متعددات. استمر ماتياس كاولي وجون دبليو تايلور ، وكلاهما من الرسل ، في المشاركة في أداء أو الدعوة إلى زيجات متعددة جديدة بعد عام 1904 ، ونتيجة لذلك ، تم طرد كاولي وحُرم تايلور من الكنيسة. في عام 1909 اجتمعت لجنة من الرسل للتحقيق في تعدد الزوجات بعد البيان ، وبحلول عام 1910 ، كان للكنيسة سياسة جديدة. تم طرد أولئك الذين شاركوا في الزيجات المتعددة بعد عام 1904 ، ولم يكن لدى أولئك الذين تزوجوا بين عامي 1890 و 1904 مكالمات كنسية حيث يتعين على الأعضاء الآخرين إعالتها. على الرغم من أن كنيسة المورمون حظرت رسميًا الزيجات التعددية الجديدة بعد عام 1904 ، إلا أن العديد من الأزواج والزوجات المتعددين استمروا في التعايش حتى وفاتهم في الأربعينيات والخمسينيات.

الجماعات الأصولية التي تعتقد أن الكنيسة أوقفت تعدد الزوجات فقط بسبب ضغط الحكومة استمرت في هذه الممارسة. كما تم اكتشافهم من قبل كنيسة LDS ، تم طردهم كنسياً. قام بعض هؤلاء متعددي الزوجات بتعيين قادة واستمروا في العيش في مجموعات ، بما في ذلك تلك الموجودة في كولورادو سيتي (شورت كريك سابقًا) وأريزونا وهيلديل بولاية يوتا. يمارس آخرون ، مثل رويستون بوتر ، تعدد الزوجات ولكن ليس لديهم انتماء إلى مجموعة منظمة.


قوانين الذرة 1815-1846: دليلك إلى الأزمة ولماذا تم إلغاؤها

كانت قوانين الذرة الأكثر شهرة هي الإجراءات الحمائية التي اتخذتها الحكومة البريطانية في عام 1815 ، والتي قيدت كمية الحبوب الأجنبية التي يمكن استيرادها إلى البلاد.

لم يُسمح بالحبوب المعفاة من الرسوم الجمركية من الخارج إلا إذا وصل السعر في المنزل إلى 80 شلنًا للربع للقمح (يمثل الربع خمس الطن تقريبًا) - وهو سعر لم يتحقق أبدًا في الثلاثين عامًا التي طبقت فيها القوانين - 50 شلن للجاودار و 40 شلن للشعير. في وقت لاحق ، تم أيضًا تطبيق رسوم استيراد قاسية جعلت الشراء من الخارج لا يمكن تحمله.

لماذا تم تنفيذها؟

في عام 1815 ، مع انتهاء الحروب النابليونية ، كان من المتوقع أن تنخفض أسعار المواد الغذائية حيث بدأت التجارة مع أوروبا مرة أخرى ويمكن استيراد الذرة مرة أخرى. ومع ذلك ، فإن استيراد الحبوب من الخارج لم يكن في مصلحة ملاك الأراضي البريطانيين - بما في ذلك العديد من أعضاء البرلمان - لذلك أقرت حكومة حزب المحافظين قوانين الذرة.

اعتقد الاقتصاديون في ذلك الوقت أن الاعتماد على الذرة الأجنبية الأرخص سعراً من شأنه أن يخفض أجور العمال. جادل البعض أيضًا بأن إدخال مثل هذه الإجراءات جعل بريطانيا أقرب إلى الاكتفاء الذاتي ، لكن المصالح المالية لملاك الأراضي البريطانيين كانت العامل الرئيسي المحفز في القرار.

هل كان هناك أي قوانين للذرة من قبل؟

كانت هناك قوانين سابقة للذرة في القرن السابع عشر ، والتي ضمنت إمدادات ثابتة من الحبوب مع الحفاظ على الأسعار عند مستوى معقول لكل من المزارعين والمستهلكين. عندما ارتفعت الأسعار ، تم تشجيع الواردات من خلال تخفيض الرسوم ، وعندما انخفضت ، تم فرض رسوم أعلى للحفاظ على استقرار الأسعار المحلية. ومع ذلك ، في عام 1815 ، بدا أن الضرائب المفروضة لا تساعد سوى أقلية من الناس وكان الغرض منها إبقاء السعر مرتفعًا بشكل مصطنع ، كما كان الحال خلال الحروب النابليونية.

اسمع: المؤلف والصحفي ستيفن بيتس يصف المعركة على أسعار الخبز التي قسمت البرلمان في منتصف القرن التاسع عشر في بريطانيا ، في هذه الحلقة من بودكاست HistoryExtra:

ما هو تأثير قوانين الذرة؟

كان يُنظر إلى القوانين على أنها تفيد ملاك الأراضي والمزارعين بينما تحافظ على ارتفاع الأسعار لأي شخص آخر. شهدت الطبقات الدنيا زيادة في نفقات المعيشة وكان دخلها أقل بكثير. في السنوات التي أعقبت الحروب النابليونية ، عانت بريطانيا من ضعف المحاصيل وارتفع سعر الخبز بشكل كبير. شهد العديد من العمال أيضًا خفضًا في أجورهم ، مما جعل حياة الطبقات العاملة في بريطانيا صعبة للغاية.

ماذا كان رد الفعل على القوانين في بريطانيا؟

غضب عامة الناس ، واندلعت أعمال الشغب - وعلى الأخص في عام 1816 ، عندما أدى فشل المحاصيل إلى ارتفاع الأسعار إلى مستويات أعلى. عُرف عام 1816 بعام بلا صيف ، وقد تضرر بشدة من ثوران بركاني في العام السابق ، في إندونيسيا الحديثة ، مما تسبب في تعطيل نظام الطقس في العالم. تسبب الطقس البارد الناتج عن ذلك في تلف المحاصيل ، مما تسبب بدوره في حدوث مجاعات في جميع أنحاء العالم.

تم تكليف الحراس المسلحين بالدفاع عن النواب عندما تم تمرير مشروع قانون الذرة ، حيث كان الرأي العام منخفضًا والتوترات عالية. رأت الطبقات العاملة في هذا القانون مثالًا رئيسيًا على إبداء السياسيين القليل من الاهتمام بهم ، على الرغم من أن بعض المزارعين رحبوا بالقوانين لأنها تحميهم وعائلاتهم من العوز المحتمل الناجم عن المنافسة من الخارج.

هل عارض أي شخص آخر قوانين الذرة؟

خلال الثورة الصناعية ، أصبح الاقتصاد البريطاني من أكثر الاقتصادات ديناميكية في العالم ، وكانت هناك عدة دعوات لإزالة التعريفات الجمركية. يعتقد أنصار التجارة الحرة أن هذا من شأنه أن يزيد التوظيف ، ويساعد العلاقات الدولية ويعزز الاقتصاد البريطاني.

كان أصحاب المصانع وأرباب العمل قلقين أيضًا - فقد كانوا يخشون أن يحتاجوا إلى رفع أجور العمال ، حيث كان الناس يضطرون إلى إنفاق المزيد على الضروريات الأساسية مثل الخبز. ومع بقاء نسبة كبيرة من البلاد بدون تصويت ، أصبح إلغاء قوانين الذرة شائعًا بين المجموعات التي تسعى إلى الحصول على حقوق أوسع ، مثل الجارتيين. عارض العديد من أعضاء الحزب اليميني أيضًا قوانين الذرة ، لكن لم يتم إلغاؤها حتى بعد وصول اليمينيين إلى السلطة في ثلاثينيات القرن التاسع عشر.

في عام 1838 ، تم تأسيس رابطة قانون مكافحة الذرة في مانشستر من قبل الشركة المصنعة ريتشارد كوبدن والخطيب جون برايت. عمل كوبدن بجد للتأثير على رئيس الوزراء المحافظ روبرت بيل بأن قوانين الذرة يجب أن تلغى وأصبح نائبًا في البرلمان في عام 1841.

كانت الرابطة واحدة من أكبر الحركات في ذلك الوقت واستفادت من الكثير من التمويل والحملات المدروسة جيدًا. الإيكونوميست تأسست في عام 1843 بهدف تعزيز وحشد الدعم لإلغاء قوانين الذرة. كان من الصعب على الحكومة تجاهل مثل هذه المحاولات المعقدة لفترة طويلة.

ما رأي روبرت بيل في قوانين الذرة؟

روبرت بيل ، من حزب المحافظين ، كان سابقًا رئيسًا للوزراء بين عامي 1834 و 1835 وأعيد انتخابه في عام 1841. كان قد صنع عدوًا للتقليديين داخل الحزب عندما عكس موقفه ودعم التحرر الكاثوليكي.

أراد بيل إلغاء قوانين الذرة كجزء من إصلاح أوسع للتجارة في بريطانيا. بدأ بتخفيض رسوم الاستيراد على مجموعة من المواد بما في ذلك القطن والسكر - سرعان ما بقيت الذرة فقط.

كيف ارتبطت المجاعة الأيرلندية بإلغاء القوانين؟

بين عامي 1845 و 1849 ، عانت أيرلندا من مجاعة مدمرة سببها فشل محاصيل البطاطس. فقدت أيرلندا ثُمن سكانها (مات أكثر من مليون شخص) وعانت اسكتلندا أيضًا بشدة.

كانت البطاطا غذاءً أساسياً في أيرلندا ، وخاصة للفقراء في المناطق الريفية. كان سعر الكثير من المنتجات الأخرى في أيرلندا مرتفعًا للغاية بالنسبة لغالبية السكان ، مما أجبرهم على الاعتماد على البطاطس - التي كانت تعاني من نقص في المعروض الآن أيضًا. أدت حقيقة قيام العديد من المزارع الكبيرة بتصدير الحبوب وغيرها من الأطعمة عالية الجودة إلى بريطانيا إلى توتر العلاقات بين الشعب الأيرلندي والحكومة البريطانية.

كانت استجابة الحكومة البريطانية للمجاعة غير كافية على الإطلاق. في البداية ، كان عبء مساعدة المزارعين الأيرلنديين - الذين اعتمدوا على البطاطس في الغذاء والدخل - يقع على عاتق الملاك ، لكنهم غالبًا ما كانوا غير قادرين على تقديم الدعم المالي للمستأجرين المتعثرين ، لذلك طردهم العديد من الملاك بدلاً من ذلك. اتخذت المساعدة البريطانية بشكل رئيسي شكل قروض ، وتمويل مطابخ الحساء ، وتوفير فرص العمل في بناء الطرق والأشغال العامة الأخرى. خلال فترة المجاعة ، هاجر ملايين الأيرلنديين إلى أجزاء أخرى من بريطانيا والولايات المتحدة وكندا. في السنوات السبع ما بين 1844 و 1851 ، انخفض عدد سكان أيرلندا من حوالي 8.4 مليون إلى 6.6 مليون.

كيف تم إلغاء قوانين الذرة؟

قدمت المجاعة الأيرلندية لبيل وضعًا لا يمكن لحكومته تجاهله إلى الأبد. في ديسمبر 1845 ، أعلن زعيم المعارضة ، اللورد جون راسل ، أنه يوافق على إلغاء قوانين الذرة. استقال بيل من منصبه بسبب الانقسام في حكومته ، ولكن بما أن راسل لم يتمكن من تشكيل حكومة خاصة به ، عاد بيل بدعم من الملكة فيكتوريا.

حاول بيل إظهار الفوائد الاقتصادية لإلغاء قوانين الذرة للنواب - بينما كان يقاتل ضد خصم داخل حزبه ، بنيامين دزرائيلي. أصبحت الهجمات على بيل داخل البرلمان في بعض الأحيان شخصية. في مرحلة ما ، اتهم اللورد جورج بنتينك بيل بأنه سبب وفاة قريبه ، رئيس الوزراء السابق جورج كانينج ، قبل سنوات عديدة برفضه العمل في مجلس وزرائه. كان لابد من تهدئة بيل وكاد يتحدى بينتينك في مبارزة.

رأى العديد من المحافظين المجاعة في أيرلندا على أنها ذريعة سيئة للإلغاء ، مع صيحة بيل المتحمسة والغاضبة: "هل تتردد في تجنب المجاعة لأنها قد لا تأتي؟ يا إلهي ... ما مقدار الإسهال والتدفق الدموي والدوسنتاريا [يجب] على الناس أن يتحملوا قبل أن يصبح من الضروري أن تمدهم بالطعام؟ "

عارض ثلثا حزب المحافظين الإلغاء - على الرغم من أنه تم تمريره في النهاية ، وذلك بفضل دعم Whig.

ماذا حدث لروبرت بيل؟

بعد ساعات قليلة من موافقة مجلس اللوردات على الإلغاء ، صوت متمردو حزب المحافظين وحزب المحافظين ضد قانون الإكراه الأيرلندي ، الذي كان من شأنه أن يمنح سلطات جديدة لتعزيز الأمن في أيرلندا. لقد كان مشروع قانون كان من المتوقع أن يدعمه جميع أعضاء البرلمان ، لكن العديد منهم لم يفعلوا ذلك ، بقصد إسقاط بيل الذي أجبر على الاستقالة. مات بعد أربع سنوات.

ما هي مخلفات قوانين الذرة؟

أدت الفوضى التي أحدثت في البرلمان بسبب قوانين الذرة إلى انقسام حزب المحافظين وإبقائهم خارج السلطة لجزء كبير من السنوات الثلاثين التالية. انضم العديد من المحافظين الذين دعموا بيل إلى كتلة مستقلة ، وانضم العديد منهم فيما بعد إلى ما أصبح الحزب الليبرالي.

اندلعت الثورات في أيرلندا بسبب استجابة الحكومة البريطانية غير الكافية للمجاعة ، وقد أثر ذلك على الحركات القومية اللاحقة التي أوجدت جماعة الإخوان الجمهوريين الأيرلندية ، والتي كانت محورية في انتفاضة عيد الفصح عام 1916.

على نطاق أوسع ، ينظر بعض المؤرخين والاقتصاديين إلى إلغاء قوانين الذرة على أنه تحرك نحو التجارة الحرة في بريطانيا - إزالة القيود المفروضة على الاستيراد والتصدير.


أصبحت رومانيا مملكة دستورية في عام 1881 ، وتم حل النظام الملكي تمامًا في عام 1947 عندما وصل الشيوعيون إلى السلطة. عاش الملك مايكل الأول ، آخر ملوك رومانيا وابن عم الملكة إليزابيث ، بقية حياته في جنيف. ولا يزال أحفاده موضع اهتمام عام.

كان سيميون ساكس-كوبرج-جوتا آخر ملوك بلغاريا. أدى انقلاب شيوعي في عام 1944 إلى إلغاء النظام الملكي في عام 1946. بعد أن عاش في المنفى في مدريد ، عاد إلى بلغاريا في عام 2001 ، وشكل حزبه السياسي ، وانتخب رئيسًا للوزراء. احتفل بعيد ميلاده الثمانين في عام 2017.


Booze Busters

The state constabulary got off to a fairly good start. They had to protect attendees at the Methodists’ annual meeting in Wesleyan Grove on the Martha’s Vineyard Camp Ground in August 1865. Five constables received the assignment and won praise for their performance.

Martha’s Vineyard Campground Tabernacle in the Wesleyan Grove, Oak Bluffs

But they also began to shut grog shops, saloons and rum mills. During the first six months of their existence, they won convictions for 1,404 liquor sellers. Many more liquor dealers agreed to cease operations, but they anticipated (correctly) the Legislature would repeal prohibition.

They also started to seize large quantities of alcohol. In December, 1869, for example, Deputy Constable Amasa H. Tolman was involved in the seizure of 80 gallons of ale and three-and-a-half gallons of spirits in Boston.

They didn’t win many friends, though, for grabbing people’s booze.

Someone shot at Constable William McKay from a wooded area in North Adams because he seized so much liquor. McKay once confiscated 60 barrels of beer and stored them in his barn, butthen someone tried to blow up the building with nitroglycerin.

Adding to the unpopularity of the state police was the shooting death of a brick-thrower in Westfield, Mass., in 1867. The constables had raided a gambling den, which started a riot, and a constable shot a rioter about to throw a brick at him. When the rioter died, the sheriff arrested the constable, but he was not prosecuted.

In 1870, the Legislature cut the state police budget, and 72 constables were suspended from duty. Many of the laid-off constables agreed to work for half pay.


The Day They Almost Abolished Football


Twenty seasons after its formal introduction at the University of Kansas, the game of football had plenty of fans – and plenty of detractors as well. In the former category were many KU students and alumni, as well as University Chancellor Frank Strong (although he did, apparently, have some reservations about the sport). But in the latter zone were J.W. Gleed and William Allen White, members of the Board of Regents and significant men in their own rights in early twentieth-century Kansas.

And on this day in KU history, Gleed proposed and White seconded a motion to abolish football until the rules were changed to eliminate endemic corruption and promote player safety. Although the motion was defeated, the Board of Regents agreed that it was “opposed to the game of football as now conducted, believing it does not tend to clean athletics.” For the next few months, the future of football at KU hung in the balance, and for a while, it almost seemed that English Rugby would replace this classic American college game.

KU’s Athletic Association had organized its first football team in September 1890. Despite an inauspicious inaugural season that saw the Jayhawkers lose twice to Baker (though Kansas fans claimed the second game as a victory because of some questionable officiating), students and the rest of the University faithful embraced the sport wholeheartedly.

The universities of the sort to which KU aspired to equal – the Ivy League schools and Michigan for instance – all maintained top-flight football teams, and so the University of Kansas’ supporters believed their institution needed to develop a similarly excellent team. As a result, football came to enjoy an immense popularity at KU. Students, alumni, and faculty members all rallied their school spirit behind a team that over its first two full seasons (1891-1892) enjoyed a record of 14-1-1.

These initial successes fostered the expectation that future teams would fare equally well. When this failed to happen, Kansas boosters sought other ways to help ensure gridiron victories. KU began recruiting paid athletes and the team allowed players who were not passing their classes (or were not enrolled students at all) to participate in the weekly games.

By 1895, the demise of the team’s amateurism had bred a number of critics within the University, including English professor Edwin M. Hopkins who had served as KU’s football coach for its very successful 1891 and 1892 seasons. Hopkins was not alone in wondering whether football on Mt. Oread had come to “stand for brutality, for trickery for paid players, for profanity, for betting before games and for drinking after them.”

The brutality to which Hopkins alluded was indeed an integral part of the game as it was played in the late-nineteenth and early-twentieth centuries. Players wore very little in the way of protective gear, even spurning helmets. Compounding these problems was the fact that officials enforced what few safety rules there were rather unevenly. In 1894, for example, the officials failed to penalize Michigan’s team after one of its players jumped (with both feet) on a Kansas player who had just scored a touchdown.

Two years later, a player named Bert Serf from Doane College in Nebraska was killed while making a touchdown-saving tackle against Kansas in the final minute of a game in which he had earlier been knocked unconscious. Serf’s death led the Kansas University Weekly to conclude, “rather than allow this [sort of] danger to exist it would be better to abolish the game completely.” When the paper ultimately backed off and asked instead that the Western Inter-State University Foot Ball Association (to which KU belonged) “adopt the needed reforms,” it fell in line with the majority of the game’s critics.

But in 1901, KU Coach John Outland (of the Outland Trophy fame) was caught using an ineligible player with an assumed name. Criticism of the game began to mount again and continued to do so for the remainder of the first decade of the twentieth century. Much of the criticism was well deserved. After a 1903 Kansas-Nebraska game, both sides charged the other with using ineligible players and in consequence suspended all future athletic contests between the schools. The following year, KU Chancellor Frank Strong had to fire Coach Harold S. Weeks for carrying on a sexual relationship with a freshman girl.

By the end of the autumn of 1905, the University was not alone in its skepticism about the benefits of football. Following that year’s season – in which 18 college players from schools around the country died from injuries sustained in games and more than 150 were hurt seriously – cries for football’s abolition echoed from every quarter of the nation.

In December 1905, influential representatives of 62 universities met in New York City to decide the fate of the game. They decided to keep it, but formed the Intercollegiate Athletic Association (which later became the National Collegiate Athletic Association) to work with the American Football Rules Committee to make the game safer. Most of the rules that were adopted early in 1906 (including the legalization of the forward pass and the adoption of a neutral zone) were designed to spread out the players so that there would be fewer pileups.

The change in the rules, coupled with KU’s entry into the Missouri Valley Conference in 1907, eased the debate over the game’s future at the University. But this was only temporary. Complaints about football cropped up again during the 1909 season when it became apparent that certain KU boosters were paying substitutes to cover the shifts of football players when their outside jobs interfered with practices or games. (At the time, it was acceptable for college athletes to be employed, as long as they actually worked for the money.) In addition, the University had broken conference rules by spending more than $400 on training tables, which regularly featured steak dinners aimed at keeping the players healthy.

The proverbial straw that broke the camel’s back came, perhaps, in the rumor that opposing coaches had begun supplying their players with alcohol and narcotics both to ease pain and heighten energy. Thus it was that when the Board of Regents met on January 28, 1910, J.W. Gleed made a motion to abolish intercollegiate football at the university. Fellow regent William Allen White joined him in his motion.

This proposal failed to achieve majority support, but the Regents subsequently invited representatives from the other schools in the Missouri Valley Conference to a meeting scheduled for April 19 in which the matter of the “betterment of the present game” might be discussed. If the talks concluded that that the game was irretrievably corrupt, the Regents were willing to accept the substitution of English Rugby for football or mandate football’s outright abolition.

In the weeks that followed, the relative merits of football were debated at all levels of the University. The Regents remained divided over the issue even after Gleed published an attack on the game in which he alluded to players who “get a passing grade without earning it” and maintained that it was not “possible for men to engage in fierce hand to hand physical struggle without arousing the smashing and destroying instinct which comes down to us from our animal ancestors.”

Chancellor Strong, who favored the retention of football, wrote a letter to the American Football Rules Committee encouraging them to make substantive changes in the rules to protect collegiate players. KU Coach Bert Kennedy asserted that the game was no more dangerous than any other sport at the University and argued that his “football players [were] among the manliest men in the school.” College Dean Olin Templin, however, hoped that rugby would replace football and insisted that “from a spectator’s point of view [English Rugby was] much the better game.”

Even W.H. Stubbs, the governor of Kansas, entered the fray and announced his opposition to football in April 1910. As might be expected from a politician, he waffled somewhat. When addressing a crowd of students, he claimed to “like clean American sports,” and announced that the “old American game is good enough for me.”

KU students, for their part, almost universally favored retaining football and soon launched, as the Kansan reported, “an open campaign against rugby.” Members of the football team, Coach Kennedy, and Dr. James Naismith, the inventor of basketball and KU’s director of physical culture, assisted the students in this effort. Naismith gave a resounding endorsement of the contested sport when he announced at a mass meeting that he had “always believed that football [was] the typical college game.” Shortly thereafter, a “football ticket” was organized to run in student government elections, and all of its candidates won.

Nonetheless, student hopes for the preservation of KU football began to dwindle in early April when word leaked out that Coach Kennedy would devote the team’s spring practices to teaching his players the game of rugby. Within days, many students had grown downright despondent and started to assume that their cause was lost. The Kansan even published an article explaining the rules of rugby to the students so that they would understand what it was they had been opposing.

This “Monday mourning” turned out to be premature. On April 19, 1910, the schools of the Missouri Valley Conference voted to retain their football teams. However, the conference did institute some rules it hoped would de-emphasize the importance of football at its respective universities. The representatives of the schools banned freshmen from playing on the varsity football squad, proscribed Thanksgiving Day football games, mandated that all intercollegiate games be played on college campuses, and forbade the hiring of any coach who was not a “regular member of the teaching staff employed by the governing board of the institution, for the full academic year.”

Although the changes made little difference in the questionable practices of KU’s football team, the game was never again threatened at the University. (The following year, for example, a man named Henry Ahrens “was induced to [play football for] the University by offers of payment in one fashion or another” and managed to masquerade as a law school student while he was on the team. When the matter was discovered, the Board of Regents hinted that it might again “seriously [consider] the abolition of football,” but ultimately did not.)

Ironically enough, despite all of the emphasis placed on football in the early years and the cheating that accompanied it, KU never developed into a football powerhouse in the manner that the flagship universities of the states immediately to the north and south of Kansas did. And while all this attention was focused on football, KU quietly developed a basketball program that would rank among the very best in the nation. If KU could not say it achieved the greatness of Notre Dame, Michigan, or Alabama in the sport in which it so badly wanted to excel, its ability to claim membership in the same basketball fraternity as UCLA, Duke, and Kentucky proved to be a more than adequate consolation prize.


When were the lictors abolished? - تاريخ

Stocks and pillories have been used in parts of Europe more than 1000 years, probably much longer in Asia, and certainly before reliable records began. The earliest recorded reference to stocks in Europe appears in the Utrecht Psalter, which dates from around 820 AD.

Stocks had become common in England by the mid-14th century. In 1351 a law (the Statute of Labourers) was introduced requiring every town to provide and maintain a set of stocks. This had been implemented as a reaction to the Black Death, which had halved the population. The consequent scarcity of labour had enabled agricultural labourers to demand increased pay. The Statute attempted to discourage this trend by providing that anyone demanding (or offering) higher wages should be set in the stocks for up to 3 days.

Stocks were later used to control the unemployed. The Vagabonds and Beggars Act 1494 provided that Vagabonds, idle and suspected persons shall be set in the stocks for three days and three nights and have none other sustenance but bread and water and then shall be put out of Town.

The Poor Law Act of 1531 directed how aged, poor, and impotent Persons, compelled to live by Alms, shall be ordered, and how Vagabonds and Beggars shall be punished. The former were to be licensed to beg, the latter if found begging were to be whipped or put in the stocks for three days and nights with bread and water only and then to return to their birth-place and put to labour. Click here for more information about beggars.

A Statute of 1605 required that anyone convicted of drunkenness should receive six hours in the stocks, and those convicted of being a drunkard (as opposed to be caught drunk) should suffer 4 hours in the stocks or pay a substantial fine (of 3 shillings and 6 pence). A slightly later Statute made it legal to set those caught swearing in the stocks for 1 hour, if they could or would not pay a one shilling fine. In practice the authorities preferred offenders to pay fines as the monies were used to fund poor relief.

Here are some more historical illustrations:

Most European countries abolished stocks and pillories by the middle of the 19th century, as did most American states. Except for Delaware, which was reluctant to abandon the pillory until 1905.


Abolition of the pillory

In Britain, there were attempts to abolish the pillory in the 18th century. Most notably a speech by Edmund Burke in Parliament in 1780, in which he described the adverse consequences of the pillory and argued (unsuccessfully) for its abolition.

It was not until 1816 that the use of the pillory was restricted to punishing perjurers. Here are extracts from the Parliamentary debates of the Pillory Punishment Abolition Bill. And a scan of the original Act of Parliament.

The last person who stood in the pillory in London was Peter James Bossy. He was tried for perjury, and sentenced to transportation to Australia for seven years. Prior to being transported Bossy imprisoned for six months in Newgate jail and to stand for one hour in the pillory outside the Old Bailey courthouse. The pillory part of the sentence took place on 24 June 1830.

The pillory was not finally abolished in Britain until 1837. Here is a scan of the original Act of Parliament.

The stocks

Curiously enough, the stocks were never formally abolished. They continued to be used, albeit less regularly, until the 1870s. One of the more recent cases on record was reported in the Leeds Mercury (14 April 1860). At Pudsey, the appropriately named John Gambles sat in the stocks for six hours for gambling on a Sunday.

Another case involved drunkenness. In 1865 William Jarvis (see left photo) sat in the stocks in Rugby for six hours for insobriety.

The last recorded instance of the stocks being used in England was in Newbury in 1872. According to a contemporary account, Mark Tuck, a rag and bone dealer, who for several years had been well known as a man of intemperate habits, and upon whom imprisonment in Reading gaol had failed to produce any beneficial effect, was fixed in the stocks for drunkenness and disorderly conduct in the Parish Church on Monday evening. Twenty-six years had elapsed since the stocks were last used, and their reappearance created no little sensation and amusement, several hundreds of persons being attracted to the spot where they were fixed. Tuck was seated upon a stool, and his legs were secured in the stocks at a few minutes past one o clock, and as the church clock, immediately facing him, chimed each quarter, he uttered expressions of thankfulness, and seemed anything but pleased at the laughter and derision of the crowd. Four hours having passed, Tuck was released, and by a little stratagem on the part of the police, he escaped without being interfered with by the crowd.


شاهد الفيديو: ساس يسوس79 الديكتاتور صديقي